ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф09-5751/05-С7 Налогом на имущество предприятий не облагается, в частности, имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее семидесяти процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5751/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14427/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Харитонова Е.М., специалист (доверенность от 27.07.2005); федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - предприятие) - Бутов П.С., юрисконсульт (доверенность от 13.01.2005).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 150767 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (судья Бояршинова Е.В.) в удовлетворении требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие состава налогового правонарушения в действиях предприятия и обоснованность требования о взыскании штрафа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по налогу на имущество за 2002 г. принято решение от 30.12.2004 N 268 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с неправомерным применением налоговой льготы, повлекшим занижение и неуплату налога в сумме 753833 руб. За взысканием штрафа в сумме 150767 руб. инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия события налогового правонарушения в действиях предприятия.
Вывод судов соответствует материалам дела и является правильным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. "б" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", данным налогом не облагается, в частности, имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В силу ст. 19 Кодекса филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций с 01.01.1999 не являются самостоятельными налогоплательщиками, а лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обособленное подразделение - "Магнитогорский ликероводочный завод" филиала "Комбинат "Казак Уральский", входящего в состав предприятия, представило в инспекцию уточненный расчет по налогу на имущество за 2002 г., заявив об использовании упомянутой налоговой льготы, и приложило в обоснование соблюдения условия ее применения расчет выручки (74%) от переработки сельскохозяйственной продукции (пшеница и рожь) в общей выручке от реализации продукции (работ, услуг) в целом по предприятию.
Данные о структуре выручки предприятия инспекцией не опровергнуты.
Статьей 122 Кодекса определена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, что означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Доказательств наличия у предприятия недоимки по налогу на имущество инспекцией не представлено.
Таким образом, правомерным является вывод судов об отсутствии факта совершения предприятием противоправных действий (бездействия), которые ст. 122 гл. 16 Кодекса расцениваются как налоговое правонарушение, что в силу п. 1 ст. 108 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
Кроме того, ст. 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.
По первоначально представленному в установленный срок расчету (налоговая декларация) по налогу на имущество при формировании налоговой базы недоимки по данному налоговому периоду не установлены.
По уточненному расчету возврат или зачет сумм налога в 2004 г. не производился.
Следовательно, у инспекции при отсутствии недоимки не было оснований для начисления сумм налога и привлечения предприятия к налоговой ответственности.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14427/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.