ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф09-5752/05-С7 Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5752/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18243/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Даутова Н.В. (доверенность от 04.07.2005 N 26).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Солкисон ЛТД" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.05.2005 N 210.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (судья Елькина Л.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Митичев О.П., Гусев О.Г., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине, расположенном по адресу: г. Озерск, пос. Новогорный, ул. 8 марта, д. 5, принадлежащем обществу, установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водки особой "Шустовъ. Столовое вино N 28") без справки к товарно-транспортной накладной. По результатам проверки составлены акт от 12.04.2005 N 30, протокол от 27.04.2005 и принято постановление от 04.05.2005 N 210 о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Полагая, что привлечение к ответственности незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и нарушения инспекцией требований ст. 25.1 Кодекса.
Выводы судов соответствуют материалам дела, п. 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, ч. 3 ст. 14.16, ст. 25.1 Кодекса.
Факт указанного правонарушения установлен судами, подтвержден материалами дела и обществом не оспорен, поэтому привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса правомерно.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, назначенном на 04.05.2005 (извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено обществу 30.04.2005, получено им 04.05.2005), что является нарушением прав общества, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности оспариваемого постановления обоснован.
Довод инспекции о том, что директор общества Хисамов Ф.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2005 противоречит материалам дела: в данном протоколе нет подписи указанного лица либо в случае отказа от подписи - соответствующей записи о его извещении, подтвержденной присутствовавшими при составлении протокола свидетелями.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18243/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.