ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф09-5756/05-С2 По ходатайству заявителя при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5756/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8185/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Герет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности.
В то же время общество в порядке, определенном ст. 90, 91, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также приостановления взыскания по нему недоимки и пеней согласно требованию инспекции.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявленное обществом ходатайство удовлетворено частично: действие обжалуемого решения приостановлено до принятия судом решения по делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, необоснованность их выводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании материалов проверки принято решение от 15.06.2005 N 08-29/19975 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 383333 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1916667 руб. и пеней в сумме 491280 руб. 08 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно полагая, что исполнение данного решения может повлечь причинение обществу значительного ущерба, осложнить или сделать невозможным исполнение судебного решения, о котором просит общество, налогоплательщик заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.
Частично удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не привел мотивов о необходимости его удовлетворения, а суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие таких мер (приостановление действия решения инспекции) может затруднить исполнение судебного акта и привести к причинению ущерба обществу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, а в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Применение данных мер проводится с учетом правил применения обеспечительных мер, предусмотренных гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что обществом доказательств необходимости применения обеспечительных мер, в том числе необходимости приостановления действия оспариваемого решения инспекции, не представлено, и судебными инстанциями не исследован вопрос наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из существа оспариваемого решения такие последствия напрямую не вытекают.
При этом в определении суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, не указаны мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8185/05 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Герет" о применении обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.