ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф09-5757/05-С2 По ходатайству заявителя при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5757/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2005 по делу N А47-8183/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Герет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2005 N 08-29/19978 и в порядке, предусмотренном ст. 90 - 91, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявило ходатайство о принятии по заявлению обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также приостановления взыскания недоимки и пеней по требованию инспекции от 17.06.2005 N 118506.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявленное обществом ходатайство удовлетворено частично. Действие обжалуемого решения приостановлено до принятия судом решения по делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, необоснованность их выводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
Проверив обоснованность доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса, суд кассационной инстанции считает необходимым названные судебные акты отменить, а в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать по следующим причинам.
Принимая названные судебные акты, суд первой инстанции не привел мотивов и обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и привести к причинению ущерба обществу.
Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса, по ходатайству заявителя при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Применение данных мер проводится с учетом правил, предусмотренных гл. 8 Кодекса.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).
Из материалов дела видно, что общество не представило доказательства в обоснование ходатайства о необходимости применения обеспечительных мер и судебными инстанциями не исследован всесторонне вопрос наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса. Выводы суда апелляционной инстанции содержат предположения и не основаны на фактических обстоятельствах.
При этом в определении суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, не указаны основания и мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8183/05 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Герет" о применении обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.