ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф09-5777/05-С7 То обстоятельство, что суммы налога на добавленную стоимость уплачены обществом заемными денежными средствами до момента исполнения обязанности по возврату займа, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете налога на добавленную стоимость, если в его действиях нет признаков недобросовестности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5777/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16376/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Голендухина О.Ю. (доверенность от 04.07.2005 б/н); общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пром" (далее - общество, налогоплательщик) - Антипина И.А., адвокат (доверенность от 01.07.2005 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскания с общества налога на добавленную стоимость в сумме 1960 руб., пеней - в сумме 89045 руб. 18 коп. и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 392 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Окулова В.В., Гавриленко О.Л., Подгорнова Г.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.11.2002 по 01.04.2004 составлен акт от 26.11.2004 N 07-657 и принято решение от 24.12.2004 N 07-657 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 392 руб., также данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1960 руб. и пени в сумме 89045 руб. 18 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3152728 руб., поскольку расчеты с поставщиками (обществом с ограниченной ответственностью "КМК-МАСТ" и открытым акционерным обществом "ВСМЗ"; далее - поставщики) за приобретенные товары произведены заемными денежными средствами и на момент принятия налога к вычету не были возвращены. Кроме того, инспекция указала на то, что в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в феврале, марте 2004 г. отнесены на налоговые вычеты суммы (1023 руб., 937 руб., соответственно) налога на добавленную стоимость, уплаченного за услуги связи, ввиду того, что указанные слуги в данных налоговых периодах не были связаны с реализационной деятельностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству.
В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
Согласно ст. 172 указанного Кодекса, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы налога на добавленную стоимость за счет заемных денежных средств, которые в силу закона признаются собственным имуществом налогоплательщика. То обстоятельство, что суммы налога на добавленную стоимость уплачены обществом заемными денежными средствами до момента исполнения обязанности по возврату займа, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете налога на добавленную стоимость, если в его действиях нет признаков недобросовестности.
Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности инспекцией не представлено.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан законный и обоснованный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления пеней в сумме 89045 руб. 18 коп.
Также судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела документов установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о выполнении со стороны общества требований законодательства для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком за услуги связи.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований у инспекции для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1960 руб.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16376/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.