ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф09-5783/05-С7 Арест имущества определен в качестве способа исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5783/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10621/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Металлургмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления инспекции от 24.12.2004 N 2 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией оспариваемого постановления о наложении частичного ареста на имущество общества на сумму не более 3746421 руб. в порядке, установленном ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным.
Вывод судов соответствует материалам дела, ст. 46, 47, 77 Кодекса, ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 77 Кодекса, арест имущества определен в качестве способа исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
В п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, перечислены основания, которые могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент (должностные лица налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента - организации) предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество.
В нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что правовых оснований для наложения ареста на имущество общества, предусмотренных ст. 47, 77 Кодекса, у инспекции не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10621/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.