ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф09-5784/05-С7 Законодательство о налогах и сборах не содержит требований о восстановлении ранее возмещенного налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5784/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16242/05.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Шахова Н.Д. (доверенность от 27.01.2005 N 03-44-898).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ЭМР" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2005 N 209/10 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на рекламу и налога на прибыль, доначисления НДС в сумме 132920 руб., пени в сумме 15118 руб. 78 коп.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области принято 15.07.2005, а не 05.07.2005.
------------------------------------------------------------------
Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 (судья Елькина Л.А.) оспариваемое решение признано недействительным в части: привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 32164 руб. 08 коп., предложения уплатить НДС в сумме 132920 руб. и пени в сумме 15802 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Гусев О.Г., Смолина Е.В., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество при переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения в нарушение п. 2, 3 ст. 170 Кодекса не восстановило к уплате в бюджет ранее возмещенные суммы НДС, исходя из остаточной стоимости имеющихся у него основных средств и товарно-материальных ценностей.
Полагая, что вынесенное по результатам проверки решение незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что Кодекс не содержит требований о восстановлении ранее возмещенного НДС по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Однако ни один из приведенных в данной правовой норме случаев не имеет отношения к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что восстановление возмещенных ранее (до перехода на упрощенную систему налогообложения) в установленном законом порядке сумм НДС по основным средствам, товарно-материальным ценностям, остаткам товаров, использованным после перехода на специальный налоговый режим, законом не предусмотрено, является верным.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16242/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.