ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф09-5860/05-С1 Основанием для принятия антимонопольным органом решения явилось обращение предпринимателя с заявлением о неправомерном завышении департаментом размера арендной платы за находящиеся в государственной собственности помещения. В качестве причин повышения указаны сразу два обстоятельства: изменение департаментом коэффициента вида издательской деятельности предпринимателя и сложившиеся рыночные цены на помещения аналогичного качества и месторасположения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5860/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 23.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21151/05.
В судебном заседании приняли участие представители управления - Максимовских Н.А. (доверенность от 14.01.2005 N 8), Гергаулова А.М. (доверенность от 11.04.2005 N 21).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Департамент имущественных отношений Пермской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.06.2005 N 1487-05.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле, привлечен предприниматель Покрывайло Александра Викторовна (далее - предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 23.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005; судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005; судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Данилова С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судами не учтено, что факт незаконного увеличения предпринимателю размера арендной платы произошел в связи с необоснованным изменением департаментом коэффициента вида деятельности, который учитывается при расчете. Что касается внесения изменения в п. 8 Методики расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области (утвержденной Указом Губернатора Пермской области от 15.11.2001 N 247, далее - Методика), которые позволили бы установить критерии применения рыночных цен, то оспариваемое решение управления в указанной части носит рекомендательный характер и департамент вправе такие рекомендации не выполнять. Соответственно, решение управления не нарушает прав и законных интересов департамента.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия управлением решения от 03.06.2005 N 54-05 явилось обращение предпринимателя с заявлением о неправомерном завышении департаментом размера арендной платы за находящиеся в государственной собственности Пермской области помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 51. Причина повышения (в связи с изменением департаментом коэффициента вида издательской деятельности предпринимателя с 0,5 на 1) указана в протоколе от 21.10.2004 N 37 заседания коллегии департамента. Этот же протокол указывает и другую причину повышения - сложившиеся рыночные цены на помещения аналогичного качества и месторасположения.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" имеет дату 22.03.1991 и N 948-1, а не 22.01.1991 и N 949-1.
------------------------------------------------------------------
Сделав вывод о нарушении действиями департамента ст. 7 Закона РСФСР от 22.01.1991 N 949-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон), управление решило признать факт создания департаментом дискриминационных условий деятельности и ущемления интересов предпринимателя, а также создание ситуации возможного ограничения конкуренции на соответствующих товарных рынках (п. 1 резолютивной части решения управления от 03.06.2005 N 54-05). Кроме того, департаменту рекомендовано при определении арендной платы за передаваемые нежилые помещения не нарушать Методику и выступить с инициативой изменения п. 8 Методики, в соответствии с которым независимо от исчисленного по правилам, предусмотренным Методикой, размера арендной платы по решению коллегии департамента она может быть повышена с учетом рыночных цен.
Полагая, что решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, департамент обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из оценки, данной содержанию оспариваемого решения управления, и представленных в дело доказательств.
Судами установлено, что фактически повышение арендной платы произошло не в связи с изменением коэффициента вида предпринимательской деятельности.
Такая оценка дана судами в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Что касается толкования судами п. 8 Методики, то оно дано без учета ч. 3 ст. 7 Закона, которая запрещает наделение полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций.
Таким образом, права департамента в сфере управления и распоряжения государственной собственностью, в том числе, осуществляемые с целью наиболее полного наполнения бюджета, должны быть регламентированы.
Между тем, вышеуказанное не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку, как правильно установлено судами, при вынесении оспариваемого решения управление исходило только из нарушения департаментом Методики в части не предусмотренного этим нормативным актом изменения коэффициента вида деятельности.
Такую же позицию управления подтвердили в заседании суда кассационной инстанции присутствующие представители.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21151/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.