ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-3249/04-С3 Вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3249/04-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Демидовой Ольги Васильевны (далее - Демидова О.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.10.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-25778/02-С3.
В судебном заседании приняли участие представители: Демидовой О.В. - Петров Е.Ю. (доверенность от 19.03.2003 N 3-961); Фарбер С.А. - Букин Н.В. (доверенность от 29.07.2004 N 2576); Кузнецова А.В. - Букин Н.В. (доверенность от 29.07.2004 N 2575); Осинцева А.А. - Букин Н.В. (доверенность от 29.07.2004 N 2578).
Представители иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Демидова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альсо-Электроникс", Кузнецову А.В., Столбикову И.Ю., Осинцеву А.А., Цареву А.В., Демьянову А.Ю., Фарбер С.А., третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании сделок недействительными на основании ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применении последствий недействительности сделок, обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести перерегистрацию прав на указанные объекты на ООО "Альсо-Электроникс".
Решением суда первой инстанции от 19.03.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2004 решение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25778/02-С3 отменены, в удовлетворении иска отказано.
Демидова О.В. просит пересмотреть принятый судом кассационной инстанции судебный акт.
Основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает то обстоятельство, что ответчик - Кузнецов А.В. - не являлся кредитором ООО "Альсо-Электроникс", поскольку вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 по делу N А60-11952/05-С2 договор уступки права требования от 20.12.2001 между Кузнецовым А.В. и ООО "Мелиоводпроект" признан незаключенным.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и существенными для пересмотра постановления суда кассационной инстанции.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Перечень оснований для пересмотра указан в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одним из таких оснований, согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Между тем, факты, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 по делу N А60-11952/05-С2 о признании незаключенным договора уступки права требования от 20.12.2001 между Кузнецовым А.В. и ООО "Мелиоводпроект", не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судом иска о признании соглашений об отступном недействительными на основании ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду совершения крупной сделки при отсутствии одобрения общего собрания участников общества, поэтому не являются существенными.
В удовлетворении исковых требований о признании соглашений об отступном недействительными отказано, ввиду того, что оспариваемые сделки заключены с разными лицами, на разных условиях. Каждое из отчужденных зданий является самостоятельным объектом недвижимости, здания не связаны единым технологическим процессом друг с другом и с прочими зданиями оздоровительного комплекса "Зеленый бор - 2", имеют разное функциональное назначение и допускают раздельное использование. Кроме того, на каждое здание, являющееся предметом заключенных ООО "Альсо-Электроникс" с физическими лицами сделок, зарегистрировано право собственности ООО "Альсо-Электроникс" и выданы свидетельства о государственной регистрации права с занесением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку сделки не являются взаимосвязанными, они не являются крупными.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Демидовой Ольги Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.10.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-25778/02-С3 отказать.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.