ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-3965/05-С6 Поскольку решение о приватизации находящихся на земельном участке объектов недвижимости принимал федеральный орган власти, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у главы местной администрации права распоряжаться спорным земельным участком, указал на недействительность (ничтожность) договора и применил последствия его недействительности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3965/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2005 (резолютивная часть от 19.08.2005) по делу N А76-8268/05.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Автодорснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2003 N 41/зем. Третье лицо - Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области.
В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.04.2005 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г. Челябинска - на надлежащего - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л. д. 64).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.
Решением от 29.08.2005 (резолютивная часть от 19.08.2005; судья Зубкова Л.И. исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2003 N 41/зем: на ответчика - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - возложена обязанность возвратить истцу - ООО "Объединение "Автодорснаб" - 521843 руб. - стоимость проданного земельного участка., уплаченную платежным поручением от 06.08.2003 N 000079. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2003 N 41/зем - в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу перечисленный НДС в размере 104368 руб. 60 коп. отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ...".
------------------------------------------------------------------
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, ст. 65, 67, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 83, 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, орган местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством наделен полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска полагает, что при вынесении судом решения не были учтены нормы права, регулирующие порядок и условия возврата бюджетных средств.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 13.07.1993 N 536 Государственный специализированный монтажный трест по строительству, монтажу, реконструкции и наладке устройств энергоснабжения напряжением до 35 кВ (трест "Трансэнергомонтаж"), структурным подразделением которого являлся Энергомонтажный поезд N 763, преобразован в акционерное общество открытого типа "Трансэнергомонтаж". Утвержден план приватизации, акты оценки имущества и Устав общества. В состав приватизируемого имущества вошла производственная база ЭП-763, расположенная на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Станционная, 122а.
Данная производственная база была предметом ряда договоров купли-продажи: от 30.09.1998 N 31 - между ОАО "Трансэнергомонтаж" и ЗАО "Дорснаб" (л. д. 40), от 26.05.1999 N 01/99-кп - между ЗАО "Дорснаб" и ЗАО "Торговый дом "Дорснаб" (л. д. 49), от 21.11.2001 N 52-кп - между ЗАО "Торговый дом "Дорснаб" и ООО "Объединение "Автодорснаб" (л. д. 51). Право собственности ООО "Объединение "Автодорснаб" на входящие в состав производственной базы помещения (гараж, административное здание, котельную) подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.2002 серии 74-АГ N 016482, серии 74-АГ N 016483, серии 74-АГ N 016484 (л. д. 57 - 59).
Согласно постановлению главы г. Челябинска от 11.02.2003 N 201-п, разрешено продать земельный участок площадью 6921 кв. м из земель поселений (производственная зона) для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы по ул. Станционной, 122а в Ленинском районе г. Челябинска ООО "Объединение "Автодорснаб" (п. 1; л. д. 14).
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавцом) и ООО "Объединение "Автодорснаб" (покупателем) заключен договор от 12.08.2003 N 41/зем купли-продажи земельного участка общей площадью 6921 кв. м, кадастровый номер 74:36:3 16 010:001. Стоимость земельного участка составила 521843 руб., НДС на выкупную цену - 104368 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора). Покупная цена и налог на добавочную стоимость уплачены покупателем платежными поручениями от 06.08.2003 N 000079, 000080 (л. д. 19, 20).
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области отказало покупателю в регистрации права собственности на земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи от 12.08.2003 N 41/зем (л. д. 21, 22).
ООО "Объединение "Автодорснаб", полагая, что договор купли-продажи от 12.08.2003 N 41/зем является ничтожным, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о применении последствий его недействительности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 14 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и принятым во исполнение п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.
Поскольку решение о приватизации находящихся на земельном участке объектов недвижимости принимал федеральный орган власти, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у главы администрации г. Челябинска права распоряжаться спорным земельным участком, указал на недействительность (ничтожность) договора от 12.08.2003 N 41/зем и применил последствия его недействительности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления наделен полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, отклоняются как противоречащие положениям п. 14 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку названные нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2005 (резолютивная часть от 19.08.2005) по делу N А76-8268/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельные отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
ТАТАРКИНА Т.Н.