ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-4154/05-С3 Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4154/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу (далее - агентство) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2005 по делу N А60-16502/05 по иску агентства к открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - ОАО "ВИЗ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании приняли участие представители: агентства - Макаров Д.П. (доверенность от 25.08.2005 N 106); ОАО "ВИЗ" - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 27.12.2004 N 64-15), Воскресенская Т.Г. (доверенность от 27.12.2004 N 64-13).
Агентство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из владения ОАО "ВИЗ" памятника архитектуры "Здание заводоуправления Верх-Исетского завода".
Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство просит указанное решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд сделал неверные выводы о том, что у истца отсутствует право истребовать имущество, согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ответчик занимает спорный объект на законных основаниях; на то, что суд не привлек в качестве третьего лица представителя собственника - ТУ Росимущества по Свердловской области.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, объект культурного наследия (историческое название "Здание заводоуправления Верх-Исетского завода") отнесен к федеральному уровню собственности.
Совместным Распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р указанный памятник культурного наследия закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры Российской Федерации".
Право оперативного управления зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2004 произведена запись регистрации N 66-01/01-390/2004-575.
Считая, что объект культурного наследия, закрепленный за ним на праве оперативного управления, ответчик занимает не имея законных оснований, истец, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и обоснованно исходил из того, что ответчик владеет спорным объектом на законных основаниях в силу договора имущественного найма от 01.01.1994, заключенного между ОАО "ВИЗ" и Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом, выступающим в качестве Территориального агентства ГКИ Российской Федерации, во исполнение которого ответчику передано в найм на срок до 01.01.2004 недвижимое имущество, в том числе здание заводоуправления. Договор от 01.01.1994 пролонгирован на тех же условиях, на тот же срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении или расторжении договора (п. 4.3 договора).
При таких обстоятельствах суд со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствует право истребовать имущество согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд правомерно указал, что закрепление спорного имущества, находящегося в федеральной собственности на праве оперативного управления, за истцом не является основанием для изменения или расторжения договора аренды в силу прямого указания ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что МУГИСО в адрес ОАО "ВИЗ" были направлены уведомление об окончании срока договора аренды и отказ от продолжения договорных отношений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не подтвержден материалами дела.
Ссылка истца на то, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества по Свердловской области, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в связи с тем, что судебный акт первой инстанции не является решением о правах и обязанностях ТУ Росимущества по Свердловской области.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16502/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала ФГУК по УрФО - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.