ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-4166/05-С3 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд указал, что заявителем не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4166/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Управления торговли Камского Управления лесных исправительных учреждений Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области (далее - предприятие) на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2005 по делу N А50-16055/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Щеткину Александру Викторовичу о взыскании 5436 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2005 (судья Теслева Н.В.) в иске отказано.
На указанное решение предприятием подана апелляционная жалоба, которая определением от 13.10.2005 (судьи Виноградова Л.Ф., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - предприятие - просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что оспариваемое решение было поздно направлено судом первой инстанции.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба предприятия подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, однако в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока предприятие указало в качестве уважительных причин его пропуска на то обстоятельство, что копия обжалуемого решения была получена 05.09.2005.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд указал, что заявителем не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, направленная 01.09.2005 арбитражным судом копия решения от 31.08.2005 поступила истцу 05.09.2005.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16055/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Управление торговли Камского УЛИУ ГУИН МЮ РФ по Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.