ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-4169/05-С3 Дело по иску о взыскании суммы в возмещение убытков, причиненных вследствие повреждения имущества, направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражными судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4169/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод технических газов" (далее - ОАО "Уральский завод технических газов") на решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9717/2005.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Гришина Т.Р. (доверенность от 09.09.2005).
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "Уральский завод технических газов" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Галоген" (далее - ОАО "Галоген") о взыскании 7447 руб. 27 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие повреждения имущества.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 (судья Касьянов А.Л.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Лихачева А.Н., Усцов Л.А., Гараева Н.Я.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уральский завод технических газов" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.12.2002 N 2364, по условиям которого ОАО "Уральский завод технических газов" обязалось поставить, а ОАО "Галоген" - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и порядок оплаты которой указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).
Пунктом 7 особых условий к договору от 26.12.2002 N 2364 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в период пользования цистернами поставщика покупатель несет ответственность за их исправность и сохранность. При повреждении или утрате цистерн, принадлежащих поставщику или арендованных им, если повреждение или утрата имели место в период пользования цистернами покупателем или по причинам, возникшим в этот период, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере десятикратной стоимости поврежденных узлов (деталей) или утраченных цистерн, соответственно, по ценам на момент повреждения или утраты.
Во исполнение договора N 2364 ОАО "Уральский завод технических газов" поставило в адрес ОАО "Галоген" азот жидкий в железнодорожной цистерне N 57993974.
При осмотре цистерны N 57993974 работниками ОАО "Галоген" оформлен акт от 16.08.2004, согласно которому в результате ухода группы из 10 вагонов и столкновения с цистерной в период нахождения на подъездных путях ответчика были выявлены повреждения - излом центрирующей балочки.
По прибытии порожней цистерны истцом был проведен внешний осмотр цистерны и вызван представитель ответчика для совместного проведения испытания и составления комиссионного акта о техническом состоянии цистерны N 57993974.
В акте от 10.09.2004 N 5 об установлении повреждения цистерны, составленном истцом с участием представителей ответчика, по результатам проведенного вакуумирования цистерны сделан вывод о наличии повреждения на поверхности сильфона.
Полагая, что повреждение сильфона явилось результатом схода группы из 10 вагонов и столкновения с цистерной в период нахождения на подъездных путях ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости ремонта цистерны в сумме 7447 руб. 27 коп.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорной цистерны на праве собственности либо нахождения в аренде, согласно п. 7 особых условий к договору, а также не доказана причинно-следственная связь между произошедшим инцидентом и возникновением повреждения сильфона.
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.
Делая вывод об отсутствии в материалах дела каких-либо документов для установления факта принадлежности цистерны истцу либо использования ее истцом по основанию, предусмотренному договором аренды, суды в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложили истцу представить доказательства принадлежности ему спорной цистерны.
Таким образом, суды не установили и не дали правовую оценку обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного вывод судов о недоказанности принадлежности истцу спорной цистерны является недостаточно обоснованным и требует дополнительной проверки.
В обоснование вывода об отсутствии непосредственной связи между столкновением вагонов и повреждением цистерны (микротрещины на поверхности сильфона) суды сослались на то, что слив жидкого азота из цистерны был произведен после столкновения вагонов с цистерной. Однако данное обстоятельство не может служить безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие причинно-следственной связи между столкновением вагонов с цистерной и повреждением на поверхности сильфона, так как разрешение данного вопроса требует специальных знаний, каковыми арбитражный суд не обладает. Поэтому указанный вывод судов следует признать недостаточно обоснованным.
Поскольку арбитражными судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам и доводам сторон.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9717/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.