ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-4172/05-С4 Удовлетворяя требование, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и доказательств полной оплаты оказанных услуг по договорам охраны, ответчиком не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4172/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кожевенно-мясной комбинат "Зауральный" (далее - ООО "КМК "Зауральный") на решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-247/2005-19ГК по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Меркурий" (далее - ООО ЧОП "Меркурий") к ООО "КМК "Зауральный" о взыскании 69527 руб. 34 коп.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ООО ЧОП "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "КМК "Зауральный" о взыскании 69527 руб. 34 коп., в том числе: 62743 руб. 75 коп. основного долга за оказанные охранные услуги по договорам охраны от 01.09.2004 и от 01.11.2004 за период с 01.10.2004 по 18.12.2004, 4462 руб. 07 коп. пеней за несвоевременную оплату услуг по договорам, 2321 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения ООО "КМК "Зауральный" заявлен встречный иск к ООО ЧОП "Меркурий" о взыскании 103989 руб.
Определением от 12.05.2005 встречное исковое заявление возвращено.
Решением от 10.06.2005 (судья Бабина О.Е.) взыскано с ООО "КМК "Зауральный" в пользу ООО ЧОП "Меркурий" 62843 руб. 75 коп., в том числе: 62743 руб. 75 коп. основного долга, 100 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
ООО "КМК "Зауральный" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное неприменение судом ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между ООО ЧОП "Меркурий" (исполнитель) и ООО "КМК "Зауральный" (заказчик) заключены договоры охраны от 01.09.2004 и от 01.11.2004, в соответствии с п. 1 которых исполнитель по заданию заказчика за установленную договором плату оказывает услуги по охране общественного порядка и охране имущества от противоправных посягательств на объекте: ООО "КМК "Зауральный", расположенном по адресу: г. Оренбург, гора Сулак, ул. Южная, 1. Срок действия договоров установлен, соответственно, с 01.09.2004 по 31.10.2004 и с 01.11.2004 по 31.12.2004. Пунктом 5 названных договоров предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю 25000 руб. ежемесячно путем частичной предоплаты 1 и 15 числа за текущий месяц.
Обязательства по оказанию охранных услуг выполнены истцом в период с 01.09.2004 по 18.12.2004, оплата ответчиком произведена на сумму 27100 руб. по приходным ордерам от 13.09.2004 N 90 на сумму 4850 руб., от 27.09.2004 N 93 на сумму 7650 руб., от 29.10.2004 N 108 на сумму 17600 руб. Оставшаяся сумма долга составляет 62743 руб. 75 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате охранных услуг по спорным договорам, истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты на основании п. 4.6 договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Удовлетворяя требование в сумме 62743 руб. 75 коп. долга, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии со ст. 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, доказательств полной оплаты оказанных услуг по договорам охраны, ответчиком не представлено.
Взыскание пеней в сумме 100 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика в пользу истца правомерно произведено судом с учетом соразмерности с основным долгом (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно, поскольку применение двойной ответственности за одно нарушение не допустимо нормами действующего законодательства.
Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
При принятии судебных актов судом исследованы все обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КМК "Зауральный" не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-247/2005-19ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.