ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-4188/05-С6 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4188/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Яковлева Александра Николаевича на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2005 по делу N А76-30680/04.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Межрегион Трейд" (далее - ООО ПКФ "Межрегион Трейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Яковлеву А.Н. о взыскании 314960 руб., из которых 300000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 14960 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 (судья Кремлева Л.И.) с предпринимателя Яковлева А.Н. в пользу ООО ПКФ "Межрегион Трейд" взыскано 300000 руб. долга, 14960 руб. процентов.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Яковлев А.Н. просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом заявитель указывает на то, что обязательства по возврату денежных средств им выполнены.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между предпринимателем Яковлевым А.Н. и ООО ПКФ "Межрегион Трейд" был заключен договор от 01.07.2003 ДПр N 05/08-03 продажи щебня. Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался передать истцу щебень в соответствии со спецификацией, а истец обязался принять товар и уплатить за него обусловленную договором сумму.
Обязательства по оплате товара ООО ПКФ "Межрегион Трейд" были выполнены. На расчетный счет предпринимателя Яковлева А.Н. 08.07.2003 перечислены денежные средства в сумме 150000 руб., а также 02.07.2003 ответчику передан вексель Сберегательного банка Российской Федерации ВЛ N 1084580 номинальной стоимостью 150000 руб. Общая сумма переданных предпринимателю денежных средств составила 300000 руб.
Обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 01.07.2003 ДПр N 05/08-03 ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем указанный договор сторонами был расторгнут на основании соглашения от 12.01.2004 N 3.
Поскольку денежные средства, переданные ответчику по договору от 01.07.2003 ДПр N 05/08-03, не возвращены, ООО ПКФ "Межрегион Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, удерживая переданные по договору денежные средства, ответчик сберегает имущество без каких-либо правовых оснований. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор продажи щебня от 01.07.2003 ДПр N 05/08-03 был сторонами расторгнут 12.01.2004, судом обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2004 по день вынесения решения.
Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (ч. 1 ст. 122 указанного Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что определения суда первой инстанции от 11.11.2004, 20.12.2004 и 27.12.2004 о назначении дела, времени и месте судебного разбирательства были направлены предпринимателю Яковлеву А.Н. заказными письмами с уведомлениями о вручении 26.11.2004 (л. д. 34, 37), 11.01.2005 (л. д. 43, 46) и 25.03.2005 (л. д. 57), соответственно.
Данные определения направлялись арбитражным судом ответчику по адресам, указанным предпринимателем Яковлевым А.Н. в договоре от 01.07.2003 ДПр N 05/08-03, и впоследствии названным истцом в исковом заявлении, а именно: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 336, кв. 14; 454128, г. Челябинск, а/я N 10842. Заказные письма, направленные ответчику по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 336, кв. 14, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения (л. д. 36, 45, 56). Заказные письма, направленные по почтовому адресу: 454128, г. Челябинск, а/я 10842, возвращены с отметкой, что абонентский ящик адресатом не абонируется (л. д. 33, 42).
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции с целью установления местонахождения ответчика направлялись запросы в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, однако по адресу, указанному налоговой службой, а именно: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 19, кв. 45, предприниматель Яковлев А.Н. также отсутствовал.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.
Таким образом, предприниматель Яковлев А.Н. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ссылка предпринимателя Яковлева А.Н. на то, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены, несостоятельна, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами. Приложенные к кассационной жалобе доверенность от 03.01.2004 N 1 и расходный кассовый ордер от 08.12.2003 о передаче 300000 руб. Адаменко С.В. не подтверждают, что задолженность по договору от 01.07.2003 ДПр N 05/08-03 была возвращена ответчиком представителю ООО ПКФ "Межрегион Трейд", поскольку доверенность на имя Адаменко С.В. была выдана истцом позже (03.01.2004), чем переданы денежные средства по расходному кассовому ордеру от 08.12.2003. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт сверки между ООО ПКФ "Межрегион Трейд" и предпринимателем Яковлевым А.Н. подтверждает наличие задолженности ответчика по состоянию на 12.01.2004 (л. д. 10).
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2005 по делу N А76-30680/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Яковлева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Яковлеву Александру Николаевичу из федерального бюджета 2750 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции СБ 8544/0223 от 15.11.2005, находящейся в материалах дела.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СЕМЕНОВА З.Г.