ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-4248/05-С5 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные на основании договора перевозки пассажиров, суды правомерно исходили из того, что порядок изменения условий договора в части согласования расчетов по договору, установленный договором, не был соблюден, следовательно, увеличение суммы договора в одностороннем порядке не может быть признано законным и обоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4248/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Матанцева И.В., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "АТП") на решение суда первой инстанции от 27.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14232/05 по иску ОАО "АТП" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") о взыскании 347455 руб. 27 коп.
В судебном заседании присутствовал представитель истца - Мурзин М.А. (доверенность от 05.07.2005 N 7).
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.
ОАО "АТП" обратилось в Арбитражный суд Свердловский области с иском о взыскании с ответчика 347455 руб. 27 коп. задолженности за услуги, оказанные в декабре 2004 г. на основании договора перевозки пассажиров от 17.12.2003 N 1.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 (судья Усова М.Г.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Стрельникова Г.И., Бирюкова Л.А., Лутфурахманова Н.Я.) решение оставлено без изменения.
Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 434, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неверное толкование условий договора перевозки пассажиров от 17.12.2003 N 1.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
------------------------------------------------------------------

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть следующий фрагмент текста: "автобусами на 2004 г... ...полнительные затраты для покрытия".
------------------------------------------------------------------
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями трехстороннего договора на перевозку пассажиров городскими маршрутными автобусами на 2004 г. полнительные затраты для покрытия расходов по перевозке работников комбината городскими маршрутными автобусами общего пользования сверх сумм, определенных исходя из действующих тарифов на транспортные услуги.
Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма договора определяется в соответствии с расчетами ОАО "АТП", составленными на основании двухсторонних соглашений с клиентом (приложение N 1) и дольщиком (приложение N 2) с указанием маршрутов и расписания движения.
Согласно протоколу N 1 о совместном рассмотрении протокола разногласий (л. д. 13), сумма договора для ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" составила 14220178 руб. в год, то есть 1185014 руб. 83 коп. в месяц.
При изменении стоимости на ГСМ, запасные части, авторезину, энергоносители, при изменении налогового законодательства, изменении количества льготных пассажиров ООО "АТП" предоставляет клиенту и дольщику копии документов, подтверждающих увеличение (уменьшение) суммы договора, и расчеты к нему. Клиент и дольщик на основании согласованных расчетов обязуются возместить разницу, имеющуюся на момент предъявления счета (п. 1.4, 1.5 договора).
В соответствии с п. 6.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
В связи с увеличением стоимости ГСМ в 2004 г. истец направил ответчику письмо от 01.11.2004 N 01-04/609 (л. д. 18, 19) с предложением увеличить стоимость услуг по перевозке работников комбината с 01.11.2004 до 1533672 руб. в месяц путем подписания нового приложения N 2 к договору от 17.12.2003 N 1, а также счет-фактуру от 01.11.2004 N 1918 на указанную сумму.
Поскольку услуги, оказанные ответчику в декабре, оплачены не в полном объеме, у ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" образовалась задолженность в сумме 347455 руб. 27 коп., с иском о взыскании которой истец и обратился в Арбитражный суд. При этом свои исковые требования ОАО "АТП" обосновывает тем, что действия ответчика по оплате счета-фактуры от 01.11.2004 N 1918 в полном объеме являются акцептом на изменение условия договора о сумме договора, установленной приложением N 2 к договору в редакции от 01.11.2004.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что порядок изменения условий договора в части согласования расчетов по договору, установленный п. 1.5, 6.2 договора, не был соблюден, следовательно, увеличение суммы договора в одностороннем порядке не может быть признано законным и обоснованным.
------------------------------------------------------------------

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть следующий фрагмент текста: "Гражданского кодекса Российской... ... 25.01.2005 N 089-04/01 (л. д. 37)".
------------------------------------------------------------------
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что направление им письма от 01.11.2004 N 01-04/609 и новой редакции приложения N 2 к договору от 17.12.2003 N 1, а также оплата ответчиком в полном размере счета-фактуры от 01.11.2004 N 1918 в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской 25.01.2005 N 089-04/01 (л. д. 37), следовательно, положения п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к взаимоотношениям между ОАО "АТП" и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14232/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
АРСЕНОВ И.Г.