ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-4279/05-С5 По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4279/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива "Магнитогорское Автотранспортное предприятие N 2" (далее - ПК "Магнитогорское АТП N 2") на решение суда первой инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 09.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10201/05.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Дульнева С.В. (доверенность от 05.09.2005 N 1).
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ПК "Магнитогорское АТП N 2" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению образования Администрации г. Магнитогорска о взыскании 479780 руб. убытков, связанных с сокращением объемов заказов на перевозку.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2005 (судья Валиев В.Р.) удовлетворено ходатайство ПК "Магнитогорское АТП N 2" о замене ненадлежащего ответчика на Администрацию г. Магнитогорска.
До принятия решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму исковых требований, увеличив до 488012 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 09.06.2005; судья Валиев В.Р.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.
ПК "Магнитогорское АТП N 2" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 400, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.07.2004 ПК "Магнитогорское АТП N 2" и Управление образования Администрации г. Магнитогорска (клиент) заключили договор N 41 на перевозку грузов, согласно которому ПК "Магнитогорское АТП N 2" обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его получателю в объеме, указанном в транспортной накладной, а клиент, в свою очередь, обязался уплатить за перевозку грузов установленную на момент перевозки провозную плату. Перевозку грузов ПК "Магнитогорское АТП N 2" обязалось осуществлять на основании заявок клиента. Стороны предусмотрели следующий объем перевозок: одна автомашина 5 раз в неделю не менее, чем по 8 часов в день и по дополнительной заявке две автомашины для вывоза и завоза вещей (п. 1.3 договора).
Срок действия договора установлен с 16.07.2004 до 16.07.2005.
Клиент 08.12.2004 обратился в ПК "Магнитогорское АТП N 2" с предложением об изменении условий договора, просил исключить условия о перевозке продуктов питания, на что истец, сославшись на п. 6.3 договора, ответил отказом.
Ссылаясь на то, что клиент неправомерно в одностороннем порядке изменил условия договора об объемах перевозок, отказавшись от подачи специального транспорта с декабря 2004 г., в результате чего у ПК "Магнитогорское АТП N 2" образовались убытки в виде неполученных доходов за период с 01.01.2005 по 16.07.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что размер упущенной выгоды не доказан ПК "Магнитогорское АТП N 2".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, однако указал, что причины для отказа в иске являются иными.
Проанализировав условия договора от 16.07.2004, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор является договором об организации перевозок (ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд, сославшись на ст. 36 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12, обоснованно указал, что договорное регулирование перевозок не исчерпывается реальным договором перевозки грузов, а по намерению сторон может начинаться с заключения годового договора на перевозку грузов.
В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пределы ответственности за ненадлежащее исполнение грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, предусмотрены ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 130 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
В связи с тем, что в качестве способа защиты своего нарушенного права ПК "Магнитогорское АТП N 2" избрал такой вид как взыскание упущенной выгоды (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ни ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ст. 130 Устава автомобильного транспорта РСФСР такой вид ответственности не предусмотрен, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 09.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10201/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Производственного кооператива "Магнитогорское Автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.