ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-4281/05-С5 Дело по иску о взыскании действительной стоимости доли участника общества направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4281/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кожуховой (Кишневой) Ольги Борисовны на определение суда первой инстанции от 02.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9799/04.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кишнева Ольга Борисовна (ныне - Кожухова Ольга Борисовна, свидетельство о заключении брака от 27.05.2004 серии 1-ИВ N 671257) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноткань" (далее - ООО "Техноткань"), третьи лица: Кишнев Дмитрий Юрьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области, о взыскании 1/2 действительной стоимости доли участника ООО "Техноткань" Кишнева Д.Ю. в размере 299782 руб.
Определением суда первой инстанции от 02.08.2005 (судья Кузьмин А.Г.) производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кожухова О.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального (ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. Кроме того, заявитель указывает, что определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 23.12.2004 об утверждении мирового соглашения отменено президиумом Челябинского областного суда и дело направлено на новое рассмотрение.
Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Кишнева Ольга Борисовна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1/2 действительной стоимости доли участника ООО "Техноткань" Кишнева Д.Ю. в размере 299782 руб.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 23.12.2004 утверждено мировое соглашение между Кожуховой Ольгой Борисовной и Кишневым Дмитрием Юрьевичем, в соответствии с условиями которого Кожухова О.Б. отказывается от своей доли в ООО "Техноткань". Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, суд первой инстанции вынес указанное определение.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что производство по делу прекращено на законных основаниях.
Вместе с тем, не был рассмотрен и не получил оценки суда апелляционной инстанции довод, изложенный в апелляционной жалобе Кожуховой О.Б., о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что лишило ее возможности предоставить суду необходимые документы для принятия законного решения по делу.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение указанных норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2005 по делу N А76-9799/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СТОЛЯРОВ А.А.