ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-5671/05-С2 В удовлетворении заявления налогового органа о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость отказано, поскольку налоговым органом доказательства, подтверждающие совершение обществом виновных неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату налога в бюджет, суду не представлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5671/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2005 по делу N А60-24480/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее - общество) к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 05.09.2005 (судья Татаринова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки принято решение от 09.06.2005 N 03-05/168 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Поводом для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что общество в нарушение п. 4 ст. 81 Кодекса заявило о дополнении и изменении налоговых деклараций по НДС за декабрь 2004 г. и январь 2005 г. по истечении срока подачи указанных деклараций и уплаты НДС, не уплатив имеющуюся недоимку по НДС и соответствующую сумму пеней.
Поскольку требования об уплате штрафов обществом добровольно не исполнены, инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения общества к ответственности в силу п. 1 ст. 122 Кодекса отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 108 Кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном Кодексом. При этом в силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.
Налоговым органом доказательства, подтверждающие совершение обществом виновных неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату налога в бюджет, суду не представлены. Изложенное свидетельствует о том, что состав налогового правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса в действиях общества инспекцией не подтвержден.
Довод инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 Кодекса, согласно которому при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается. Факт неуплаты НДС и соответствующих пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса. Соответственно, правила, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2005 по делу N А60-24480/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.