ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-5674/05-С2 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что общество документально обосновало свое право на применение налоговой ставки ноль процентов, а налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5674/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19761/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Дворянчикова О.В., специалист 1 категории юридического отдела (доверенность от 31.01.2005 N 1265); закрытого акционерного общества "Южноуральская изоляторная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Бедарева С.В. (доверенность от 20.12.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2005 N 11 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 87205 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (судья Малышев М.Б.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка деклараций по НДС за ноябрь 2004 г. с применением налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.
По результатам проверки налоговый орган, придя к выводу о соблюдении обществом требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, отказал налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС в сумме 87205 руб.
Основанием для отказа послужили результаты встречных проверок, согласно которым поставщик налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Алнас-Сибирь" - по указанному в счете-фактуре адресу не находится и отчетность по месту налогового учета не представляет, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о несоблюдении требований, указанных в ст. 169 Кодекса, при оформлении счетов-фактур и не позволяет подтвердить факт формирования в бюджете источника возмещения НДС.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество документально обосновало свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, а инспекция не доказала соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Вывод судов является правильным.
В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.
Материалами налоговой проверки подтверждены обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщику за материальные ресурсы, соблюдение им таможенного режима экспорта продукции и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Злоупотребление правом и недобросовестность в действиях налогоплательщика налоговым органом не установлены.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для возмещения заявителю оспариваемой суммы налога.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, факт отсутствия контрагента поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, сам по себе не имеет значения для рассмотрения данного спора и отказа в возмещении из бюджета НДС, поскольку его регистрация не признана недействительной в установленном законом порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19761/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.