ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-5677/05-С2 Неуплата налога на добавленную стоимость контрагентом общества не имеет правового значения при разрешении вопроса о возмещении сумм данного налога, уплаченных поставщикам при реализации товаров на экспорт.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5677/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005 по делу N А60-26108/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕЯ" (далее - общество, налогоплательщик) - Зарубин С.В. (доверенность от 11.01.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2005 N 318 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 г. в сумме 22830 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (судья Киселев Ю.К.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с частичным отказом инспекции в возмещении обществу из бюджета НДС по налоговой декларации за март 2005 г. с применением ставки налогообложения 0 процентов.
Свой отказ налоговый орган мотивировал тем, что в ходе мероприятий налогового контроля поставщика продукции (общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Технологии Нидерландов") не установлен факт уплаты им НДС в бюджет, а значит, не сформирован источник возмещения НДС.
Полагая, что решение инспекции в данной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, придя к выводу о соблюдении обществом предусмотренных законом условий для возмещения НДС при использовании ставки налогообложения 0 процентов, заявленные требования удовлетворил.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам, определенным ст. 176 Кодекса.
Материалами дела подтверждены соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС ее поставщику, представление в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Кодекса.
Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налога поставщику продукции судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения обществу из бюджета оспариваемой суммы налога.
Ссылка инспекции на неуплату НДС контрагентом общества судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при отсутствии доказательств недобросовестности действий налогоплательщика указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о возмещении НДС, уплаченного поставщикам при реализации товаров на экспорт (ст. 164, 165, 176 Кодекса).
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005 по делу N А60-26108/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворении.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.