ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-5822/05-С1 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с предприятия транспортного налога, суд исходил из того, что спорное транспортное средство правильно отнесено предприятием к легковым автомобилям и налоговая ставка им применена правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5822/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24234/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2005 N 1500 о взыскании с предприятия транспортного налога за 2004 г. в сумме 836 руб. за счет денежных средств на счетах в банках.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 (судья Пухальская Г.И.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предприятия.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005; судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предприятием декларации по транспортному налогу за 2004 г. инспекцией вынесено решение от 15.04.2005 N 691 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату указанного налога. Кроме того, предприятию было предложено уплатить доначисленный транспортный налог в сумме 836 руб.
Основанием для доначисления названного налога и привлечения предприятия к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправильном отнесении предприятием принадлежащего ему транспортного средства УАЗ-3909 с мощностью двигателя 76 лошадиных сил к легковым автомобилям и неправомерном применении налоговой ставки в размере 14 руб.
По мнению инспекции, названное транспортное средство относится к грузовым автомобилям и следует применять налоговую ставку в размере 25 руб. с каждой лошадиной силы.
Неисполнение предприятием требования от 22.04.2005 N 32682 об уплате налога (л. д. 12) послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 03.06.2005 N 1500 о взыскании с предприятия транспортного налога за 2004 г. в сумме 836 руб. за счет денежных средств на счетах в банках.
Считая данное решение инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что спорное транспортное средство правильно отнесено предприятием к легковым автомобилям и налоговая ставка в размере 14 руб. им применена правомерно.
Вывод суда соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами и оценке, которую суды дали этим обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "налогообложении в Пермской области", налоговые ставки на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил устанавливаются в размере 14 руб. с каждой лошадиной силы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у предприятия имеется транспортное средство УАЗ-3909 с мощностью двигателя 76 лошадиных сил, в паспорте которого указано, что оно принадлежит к типу "грузопассажирский автомобиль" категория "В", то есть относится к автомобилям, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что согласно техническим характеристикам спорный автомобиль можно использовать как в качестве легкового, так и в качестве грузового транспортного средства.
Представленными в дело доказательствами подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что спорный автомобиль использовался предприятием для перевозки рабочих, т.е. в качестве легкового.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для доначисления обществу транспортного налога является законным и обоснованным.
Довод инспекции о том, что для указанных транспортных средств следует применять ставку, предусмотренную для грузовых автомобилей, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах основан на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24234/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.