ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-5845/05-С7 При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5845/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республике Башкортостан от 04.10.2005 по делу N А07-38752/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Боулинг-Клуб" (далее - общество) к инспекции о признании незаконным и отмене постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 22.08.2005 N 08-108/161619 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 35000 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2005 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка торговой точки - летнего кафе, расположенного в Туймазинском районе Республики Башкортостан, на территории ГПНП "КандрыКуль", принадлежащего обществу, в ходе которой установлен факт реализации одной бутылки пива "Шихан - крепкое", емк. 1,5 л, по цене 40 руб., одной пачки сигарет "Оптима" по цене 10 руб. без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) в нарушение ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), о чем составлены акт проверки от 08.08.2005 N 161619, протокол об административном правонарушении от 09.08.2005 N 08-108/161619, по результатам рассмотрения которых инспекцией вынесено постановление от 22.08.2005 N 08-108/161619 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.
Полагая, что штраф наложен незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения, однако, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, счел данное правонарушение малозначительным.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Согласно ст. 14.5 Кодекса, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Данная норма имеет многофункциональное значение и, помимо прочего, поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг, обеспечивает интересы граждан и защищает права потребителя в области торговли и оказания услуг.
При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, достаточно факта неприменения ККМ, и данной нормой предусмотрены различные размеры штрафов в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами факт неприменения ККМ установлен и подтвержден, то вывод суда о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является правильным.
В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.
Между тем, возможность привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, не зависит от стоимости реализуемого без применения ККМ товара (услуги), а также от того, какой системой налогообложения пользуется налогоплательщик. Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения ККМ. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, подлежащий охране со стороны государства, правил государственной разрешительной системы, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признано малозначительным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республике Башкортостан от 04.10.2005 по делу N А07-38752/05 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Боулинг-Клуб" отказать.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.