ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-5847/05-С1 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на имущество, налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, земельного налога, соответствующих пеней и штрафов, суды исходили из неправомерности действий налогового органа по начислению налогов, пеней и взысканию штрафов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5847/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18051/05.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения Оханская центральная районная больница (далее - МУ Оханская ЦРБ, учреждение, налогоплательщик) - Чеклецов С.И. (доверенность от 12.12.2005 б/н).
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
МУ Оханская ЦРБ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2005 N 68 в части начисления налога на имущество в сумме 2801 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 102382 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 3168 руб. 50 коп., транспортного налога в сумме 4100 руб., земельного налога в сумме 173 руб. 23 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 5055 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 09.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005; судья Сафонова С.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 составлен акт от 18.05.2005 N 66 и принято решение от 10.06.2005 N 68 о начислении вышеуказанных налогов, пеней и санкций.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из неправомерности действий инспекции по начислению налогов, пеней и взысканию штрафов.
Выводы судов являются правильными, соответствующими закону и материалам дела.
Из материалов дела видно, что основанием доначисления МУ Оханская ЦРБ налога на пользователей автодорог за 2002 г. в сумме 102382 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по названному налогу не включил в состав выручки, полученной в указанном году, средства, поступившие от Пермского областного Фонда обязательного медицинского страхования по договору от 13.10.1998 N 07/574 на оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по ОМС, в сумме 10238154 руб.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", п. 16 Инструкции ГНС России "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 15.05.1995 N 30, п. 25 Инструкции МНС России "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 04.04.2000 N 59, действовавшими в проверяемый период, объектом обложения налогом на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности.
Согласно Закону Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 N 1499-1, финансовые средства государственной системы обязательного медицинского страхования формируются за счет отчислений страхователей на обязательное медицинское страхование.
Из материалов дела видно, что МУ Оханская ЦРБ по вышеуказанному договору на предоставление медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с Пермским областным Фондом обязательного медицинского страхования оказывало обязательную медицинскую помощь гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, а Пермский областной фонд обязательного медицинского страхования оплатил данную помощь за 2002 г. в сумме 10238154 руб. Эту сумму учреждение в налогооблагаемую базу при исчислении налога на пользователей автодорог не включало.
Материалами дела подтверждается, что названный договор не является коммерческим и не подпадает под действие ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полученные по договору средства, согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут считаться выручкой от реализации продукции (работ, услуг), следовательно, объектом обложения налогом на пользователей автодорог не являются.
Другое налоговым органом не доказано.
Суды также правомерно указали, что при исчислений налога на пользователей автодорог средства бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделенные бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, в соответствии с п. 14 ст. 251 Налогового кодекса, при определении налоговой базы не учитываются.
Следует также отметить, что нецелевого использования поступивших денежных средств налоговым органом при проверке не выявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае у налогоплательщика не возникло объекта налогообложения и обязанности по уплате налога, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доначисляя МУ Оханская ЦРБ налог с владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 3168 руб. 50 коп., соответствующие пени и взыскивая штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция исходила из того, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по налогу, предусмотренной ст. 24 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" (в редакции, действовавшей в 2002 г.), так как доля бюджетных ассигнований из областного и (или) местных бюджетов составила в общей сумме 57,9%.
Согласно ст. 24 названного Закона, не уплачивают налог с владельцев транспортных средств организации, получающие бюджетные ассигнования из областного и (или) местных бюджетов, доля которых составляет не менее 70% от суммы доходов этих организаций.
Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2002 г. МУ Оханская ЦРБ финансировалось из местного бюджета, доля бюджетных ассигнований - 57,9%, и из бюджета Территориального Фонда обязательного медицинского страхования (целевые средства) - 40,4%, (том 1, л. д. 137).
Учитывая, что полученные денежные средства в совокупности составляют не менее 70% от суммы дохода учреждения, налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, предусмотренной ст. 24 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" (в редакции, действовавшей в 2002 г.).
Данный вывод судов является правильным и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Основанием доначисления МУ Оханская ЦРБ транспортного налога за 2003 г. в сумме 4100 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при исчислении налога по автомобилям УАЗ-3962 необоснованно применял ставку, установленную для легковых автомобилей (5 руб. с л/с), в то время как, по мнению инспекции, следовало применять ставку, установленную для автобусов (10 руб. с л/с).
Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 361 названного Кодекса ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела видно и арбитражными судами установлено, что, согласно техническим паспортам и сведениям, полученным из ГИБДД Оханского района, у общества имеются специальные транспортные средства - санитарные автомобили УАЗ-3962, которые относятся к категории легковых.
Другое налоговым органом не доказано.
При таких обстоятельствах учреждением при расчете налога на принадлежащие ему транспортные средства обоснованно применена ставка (5 руб. с л/с), установленная Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" для легковых автомобилей.
Довод инспекции о том, что указанные автомобили являются автобусами, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании законодательства.
Доначисляя МУ Оханская ЦРБ земельный налог в сумме 173 руб. 23 коп., соответствующие пени и взыскивая штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция исходила из того, что налогоплательщик неправомерно не уплачивал налог за земельные участки под помещениями, переданными в аренду иным лицам.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", а не статьи 1.
------------------------------------------------------------------
В силу п. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" учреждения здравоохранения, финансируемые за счет соответствующих бюджетов, полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Таким образом, МУ Оханская ЦРБ, являющееся учреждением здравоохранения, освобождено от уплаты земельного налога.
Вместе с тем, арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение ни помещения, ни земельные участки в аренду иным лицам не передавало. Арендодателем помещений МУ Оханская ЦРБ являлся собственник этих помещений - Комитет имущественных отношений администрации Оханского района. Арендная плата за эти помещения вносилась арендаторами в районный бюджет, то есть собственнику.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали, что обязанности уплачивать земельный налог с площади земельных участков под помещениями арендаторов у учреждения не имелось.
Основанием доначисления МУ Оханская ЦРБ налога на имущество за 2002 - 2003 гг. в сумме 2801 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не уплачивал названный налог.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением является организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями.
В силу п. "а" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" имущество бюджетных учреждений названным налогом не облагается.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУ Оханская ЦРБ является бюджетным учреждением.
При таких обстоятельствах доначисление налогоплательщику налога на имущество, соответствующих пеней и санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Поскольку МУ Оханская ЦРБ не является плательщиком налога на имущество, у него отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию соответствующих налоговых деклараций за 2002 - 2003 гг. и расчетов по итогам отчетных периодов.
Таким образом, привлечение учреждения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, как правильно указали суды обеих инстанций, произведено инспекцией необоснованно.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании законодательства.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18051/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.