ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-5872/05-С2 Право применения налоговой ставки ноль процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5872/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6926/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Втехин А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 03-08).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания "Уралинвестэнерго" (далее - общество, налогоплательщик), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за сентябрь 2004 г. в сумме 2501194 руб., и обязании налогового органа принять решение о возмещении спорной суммы НДС.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возместить из бюджета налог в сумме 2501194 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 (судьи Окулова В.В., Лихачева Г.Г., Евдокимов И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. и документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, и заявило к возмещению 2501194 руб. экспортного НДС.
По истечении трехмесячного срока, установленного ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекция не приняла решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие налогового органа, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществу из бюджета оспариваемой суммы налога.
Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам, при реализации экспортируемых товаров (п. 4 ст. 176 Кодекса) производится при представлении документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации в течение трех месяцев.
Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса, налогообложение организаций производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, подтверждающих экспорт указанного товара.
Порядок подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов установлен ст. 165 Кодекса, при этом названная статья предусматривает перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган.
Как видно из материалов дела, общество осуществило вывоз товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации. Для подтверждения факта экспорта общество представило в налоговую инспекцию, вместе с декларацией по НДС, контракт, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки за реализованные товары, копии грузовых таможенных деклараций и транспортных накладных с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
Таким образом, признавая незаконным бездействие налогового органа, суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщик документально обосновал свое право на применение налоговой ставки 0 процентов.
Довод инспекции о том, что сделка не является экспортной, так как товар фактически реализован на территории Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, поставка товаров производилась на условиях FCA по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", которые означают лишь, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте, то есть в данном случае в момент его передачи перевозчику в городах Южноуральске, Екатеринбурге, Нижней Туре.
При этом "Инкотермс-2000" регулирует момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара, а не момент перехода права собственности на передаваемую вещь.
Право применения налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика.
Следовательно, подтверждение обществом экспорта товара рассматривается как фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6926/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.