ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-5924/05-С7 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы вопросы относительно добросовестности действий общества, связанных с реализацией работ (услуг), налогообложение по которым производится по налоговой ставке ноль процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5924/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-240/05.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) - Мошков И.А. (доверенность от 12.01.2005 N 1).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2005 N 00-02/09 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Князева Н.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами подп. 5 п. 1 ст. 164, подп. 2 п. 7 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. принято решение от 22.02.2005 N 00-02/09 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5190 руб. и в применении налоговой ставки 0 процентов по налоговой базе 500000 руб.
Основанием для отказа послужили выводы инспекции о неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве по договору от 18.02.2003 N 08-3-03630-10/1178-03 в размере 500000 руб., в связи с тем, что обществом вместо выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации работ (услуг), в подтверждение оплаты выполненных работ представлен акт приема-передачи векселя ОАО АКБ "Лесбанк".
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции, поскольку принятый обществом вексель передан заказчику в оплату работ по другому договору, работы по которому фактически выполнены в декабре 2004 г.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, в налоговые органы, согласно установленного перечня, представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подп. 2 п. 1 и подп. 3 п. 2 данной статьи.
Особенностью названных норм является возможность подтверждения поступления экспортной выручки не только посредством выписки банка, но и в порядке представления документов, подтверждающих бартерные правоотношения с контрагентом. Из смысла положений ст. 165 Кодекса следует, что выписка банка для подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов необходима в случае поступления выручки от иностранного партнера на счет налогоплательщика в российском банке либо в случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами. В иных случаях, когда расчеты производятся не денежными средствами, выписки банка, подтверждающей поступление выручки, не требуются. По аналогии данное положение подлежит применению и при осуществлении расчетов векселями.
При этом законодательство не содержит каких-либо ограничений, препятствующих расплатиться за выполненные работы (услуги) векселями.
Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение оплаты работ, выполненных по договору от 18.02.2003 N 08-3-03630-10/1178-03, в размере 500000 руб. представлен акт приема-передачи векселя ОАО АКБ "Лесбанк", который в тот же день передан заказчику в счет оплаты работ (услуг) по другому договору, работы по которому фактически выполнены для общества в декабре 2004 г., из чего судами сделан вывод о том, что обязательства по договору от 18.02.2003 N 08-3-03630-10/1178-03 на момент представления декларации по налогу на добавленную стоимость между обществом и заказчиком зачетом взаимных обязательств не прекращены.
Однако данный вывод судов о проведении сторонами по указанному договору зачета взаимных обязательств материалами дела не подтверждается и применительно к положениям подп. 2 п. 7 ст. 165, п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствам оплаты выполненных работ и представленным в подтверждение оплаты документам надлежащей правовой оценки не дано.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса суммы налога, указанные в ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, определенных ст. 165 Кодекса.
При этом возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
По смыслу указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с применением вычетов и возмещением налога на добавленную стоимость.
В порядке, предусмотренном ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не исследованы вопросы относительно добросовестности действий общества, связанных с реализацией работ (услуг), налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0 процентов, и возмещением налога.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-240/05 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.