ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-5926/05-С7 Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере торговли и оказания услуг, сделал правильный вывод о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5926/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2005 по делу N А60-29611/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Король Людмилы Дохциконовны (далее - предприниматель) к инспекции о признании незаконным и отмене постановления.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Король Л.Д.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 23.08.2005 N 0900005/С о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в сумме 3000 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 16.08.2005 N 09-93 проведена проверка выполнения положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в магазине "Люкс", расположенном по адресу: г. Североуральск, ул. Свердлова, д. 52, принадлежащем предпринимателю. В ходе проверки установлен факт реализации одной пачки сигарет "Донской табак" по цене 10 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, составлен протокол от 18.08.2005 N 04. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 23.08.2005 N 0900005/С о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Полагая, что штраф наложен незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, однако, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, счел возможным освободить его от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2000 N 244-О.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа.
Данная норма имеет многофункциональное значение и, помимо прочего, поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг, обеспечивает интересы граждан и защищает права потребителя в области торговли и оказания услуг.
При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, достаточно факта неприменения ККМ, и данной нормой предусмотрены различные размеры штрафов в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, вина индивидуального предпринимателя проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение ККМ. Таким образом, вина общества также установлена арбитражным судом.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами факт неприменения ККМ установлен и подтвержден, то вывод суда о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является правильным.
Между тем, в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств его совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере торговли и оказания услуг, сделал правильный вывод о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения. Доказательства иного инспекцией не представлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2005 по делу N А60-29611/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.