ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф09-5942/05-С1 Удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, суды исходили из недоказанности таможенным органом недостоверности сведений, представленных обществом при декларировании товара и определении его таможенной стоимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5942/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Магнитогорской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 11.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25726/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 15.07.2005 N 10510000-0168/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10839 руб. 33 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 11.08.2005; судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10510060/050804/004439 обществом продекларирован товар, ввезенный в рамках обязательств по контракту N Е113429 (далее - контракт). Поставка данного товара произведена инопартнером безвозмездно. Товар доставлен из Австрии на таможенный пост г. Магнитогорска авиатранспортом по авианакладной N 020-70208810. Согласно счету от 24.06.2004 N 9920410652, цена товара составила 3700 евро.
Таможней проведена ревизия, в ходе которой установлено, что транспортные расходы не включены в таможенную стоимость товара. Вследствие занижения таможенной стоимости в размере 66275 руб. 52 коп. сумма недовзысканных таможенных платежей составила 21678 руб. 66 коп. По факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, влияющих на размер таможенных платежей, 15.07.2005 таможней было вынесено постановление N 10510000-0168/2005, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 10839 руб. 33 коп.
Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что таможней не доказана недостоверность сведений, представленных обществом при декларировании товара и определении его таможенной стоимости.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 19 Закона, таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что продекларированный обществом товар был приобретен и ввезен на условиях DDU - Магнитогорск (п. 4.1 контракта - л. д. 20). Согласно Правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", термин "DDU" означает, что продавец предоставляет не прошедший таможенную очистку и не разгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя; продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до этого места. То есть по данным международным условиям поставки продавец несет все транспортные расходы (расходы по его доставке). В п. 4.2 контракта предусмотрено, что цена контракта твердая и не подлежит изменению. Судами установлено, что стоимость товара и иных расходов по счету от 24.06.2004 N 9920410652, в который включены транспортные расходы, были выставлены в рамках заключенного контракта. Факт включения транспортных расходов в сумму указанного счета подтвержден письмом поставщика от 02.08.2005 (л. д. 77).
Доказательств того, что расходы по транспортировке товара были понесены покупателем или не были оплачены продавцом в рамках условий контракта, таможней представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара у таможни не имелось.
Таким образом, правомерным является вывод судов о недоказанности таможней факта недостоверного декларирования обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные требования общества.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 11.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25726/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.