ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф09-3515/05-С4 У истца не имеется правовых оснований для предъявления ответчику требования о понуждении к заключению договора хранения нефтепродуктов и сжиженных газов в подземных хранилищах, поскольку фактические отношения по указанному договору уже существуют между сторонами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3515/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") на решение суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1087/05-Г-МИТ по иску ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" к открытому акционерному обществу "Подземнефтегаз" (далее - ОАО "Подземнефтегаз"), третье лицо - Территориальное управление Министерства по антимонопольной политике России по Республике Башкортостан, о понуждении к заключению договора.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - Юсупов Р.М. (доверенность от 01.09.2005 N 028-297Д); ОАО "Подземнефтегаз" - Покровская Н.А. (доверенность от 21.11.2005 N 21).
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о понуждении ОАО "Подземнефтегаз" к заключению договора хранения на основании ст. 8, 10, 12, 42, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Определением суда первой инстанции от 01.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Министерства по антимонопольной политике России по Республике Башкортостан (т. 2, л. д. 23).
Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Султанов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2004 между ОАО "Подземнефтегаз" (хранитель) и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (поклажедатель) заключен договор N 5/25 на хранение нефтепродуктов и сжиженных газов в подземных хранилищах. Срок действия названного договора истек 31.12.2004, в связи с чем ОАО "Подземнефтегаз" 22.11.2004 направило в адрес ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" проект договора N 5/25 на 2005 г. с предложением заключить такой же договор, увеличив при этом стоимость услуг хранителя.
Указанный проект возвращен истцом ответчику с проектом разногласий по п. 1.2, 2.7, 2.8, 3.2, 4.2, 4.3 - 4.6 и разделам 5 - 7 договора с предложением своей редакции (письмо от 29.12.2004 N 016-9570).
Отказ ОАО "Подземнефтегаз" от заключения договора на предложенных истцом условиях (письмо от 31.12.2004 N 05-432) послужил основанием обращения ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия к тому правовых оснований, указав, что обязанность заключить указанный договор действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что стороны не достигли согласия по цене договора, являющейся в данном случае существенным условием договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Анализируя обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор хранения, о понуждении к заключению которого заявлено требование, не является публичным договором.
Как следует из Устава ОАО "Подземнефтегаз" (т. 1, л. д. 141 - 170), одним из основных видов деятельности ответчика является хранение нефти и продуктов ее переработки в подземных емкостях, созданных в отложениях каменной соли, других горных выработках и наземных сооружениях (п. 3.2.1 устава). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО "Подземнефтегаз" является профессиональным хранителем (п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в данном случае договор хранения носит публичный характер (ст. 426 названного Кодекса).
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" заявлено требование о понуждении ОАО "Подземнефтегаз" к заключению договора на хранение нефтепродуктов и сжиженных газов в подземных хранилищах на 2005 год.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, между сторонами в 2005 г. сложились фактические отношения по договору хранения, поскольку в подземных емкостях ОАО "Подземнефтегаз" хранятся принадлежащие ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" нефтепродукты и сжиженные газы, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах у истца не имеется правовых оснований для предъявления ответчику требования о понуждении к заключению договора хранения нефтепродуктов и сжиженных газов в подземных хранилищах на 2005 г., поскольку фактические отношения по указанному договору уже существуют между сторонами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что цена договора хранения в рассматриваемом споре является существенным условием договора, поскольку именно о цене договора в данном случае возник спор.
Между тем, такой вывод суда противоречит положениям, предусмотренным ст. 432, ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых цена не является существенным условием договора хранения, поскольку исполнение договора в данном случае может быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с учетом изменения мотивировочной части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1087/05-Г-МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.