ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф09-4170/05-С3 Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4170/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания Уральского региона" (далее - ЗАО "ТЭКУР") на решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13249/05-С3.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "ТЭКУР" - Ковалев Л.А., адвокат (доверенность от 15.06.2005), Нехорошков А.И. (доверенность от 09.11.2005); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") - Безответных А.И., юрисконсульт (доверенность от 19.10.2005 N 425163).
ЗАО "ТЭКУР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 285854 руб. 54 коп., включающих: 249902 руб. 76 коп. транспортных расходов, 24021 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2004 по 22.12.2004, начисленные на сумму 503170 руб.; 11930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2004 по 22.12.2004, начисленные на сумму 249902 руб. 76 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 249902 руб. 76 коп. транспортных расходов, 32336 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2004 по 16.02.2005, начисленные на сумму 503170 руб.; 20801 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2004 по 18.04.2005, начисленные на сумму 249902 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (судья Родичко Н.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 32336 руб. 49 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Бикмухаметова Е.А., Мыльникова В.С., Лутфурахманова Н.Я.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ЗАО "ТЭКУР" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по доставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 09.01.2004 N 30/НХТИ истец (поставщик) обязался отгрузить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию согласно спецификации.
Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика 751 т угля сортового марки ДПК, что подтверждается материалами дела (квитанции о приеме груза, акт приемки-сдачи товара от 30.06.2004 N 957), и выставил счет-фактуру на оплату поставленной продукции и железнодорожного тарифа.
Обращаясь с иском о взыскании транспортных расходов, истец исходил из того, что обязанность по оплате железнодорожного тарифа предусмотрена п. 2.2 договора, где указано, что порядок расчетов и форма оплаты согласовываются с поставщиком в процессе исполнения договора на каждую конкретную партию товара. Поскольку соглашением сторон не определено, на ком лежит обязанность по оплате транспортных расходов, в соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции указал, что договор предусматривает оплату транспортных расходов по станции отправления.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции изменил его мотивировочную часть, указав, что анализ условий договора поставки с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и фактических отношений сторон позволяет сделать вывод об отнесении обязанности по оплате транспортных расходов по доставке продукции на ответчика.
Данный вывод следует признать обоснованным.
Фраза в п. 3.2 договора "расходы по доставке оплачиваются по станции отправления" не содержит указания на лицо, которое несет расходы по доставке товара.
Положениями ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
Анализ практики отношений сторон спора по предыдущим поставкам в рамках этого же договора поставки показывает, что расходы по доставке оплачивал покупатель.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат данных, позволяющих определенно установить факт несения истцом расходов по доставке грузов, поскольку отправителем груза является сторонняя организация.
Данный вывод не основан на материалах дела и сделан без учета имеющегося в материалах договора на поставку угля от 01.07.2003 N 01/07/2003-у между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (далее - ООО "Инвестсервис").
По указанному договору истец приобретал уголь у ООО "Инвестсервис", включая стоимость доставки, в последующем уголь направлялся в адрес ответчика грузоотправителем - открытым акционерным обществом "Разрез Изыхский", что подтверждается железнодорожными квитанциями. Данные квитанции указаны в акте приема-передачи от 30.06.2004 N 957 и предъявленных ответчику счетах-фактурах.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13249/05-С3 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.