ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф09-4199/05-С3 Поскольку право собственности на объект может быть приобретено только при условии правомерности его создания, суды сделали правильный вывод о том, что произведенная реконструкция котельной не порождает у ответчика возникновение права собственности на указанное здание.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4199/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российская оборонно-спортивная техническая организация" (далее - РОСТО) на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-663/05 по иску унитарного муниципального предприятия "Кудымкарские городские тепловые сети" (далее - У МП "КГТС") к РОСТО, государственному унитарному предприятию Коми-Пермяцкого автономного округа "Окружное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "ОБТИ"), главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - ГУ ФРС по Пермской области) о признании незаконными действий ГУП "ОБТИ", недействительной государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании приняли участие представители: УМП "КГТС" - Хоробрых С.И. (доверенность б/н), Стерков В.А., директор; РОСТО - Теплова А.А. (доверенность от 14.01.2005).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
УМП "КГТС" обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к РОСТО, ГУП "ОБТИ", ГУ ФРС по Пермской области о признании незаконными действий ГУП "ОБТИ" по составлению и выдаче технического паспорта от 24.06.2004 о принадлежности РОСТО здания котельной, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Кузнецова, д. 5, о признании недействительной государственной регистрации права собственности за РОСТО на одноэтажное кирпичное здание котельной, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Кузнецова, д. 5/3.
Истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным зарегистрированное право собственности РОСТО на одноэтажное кирпичное здание котельной (литер А) общей площадью 211,2 кв. м, фактически расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Кузнецова, д. 5, и зарегистрированное по адресу: г. Кудымкар, ул. Кузнецова, 5/3, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за РОСТО на одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Кузнецова, д. 5/3 (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части от требований отказался.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (судья Бахматова Н.В.) признано недействительным зарегистрированное право собственности РОСТО на одноэтажное кирпичное здание котельной общей площадью 211,2 кв. м, фактически расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Кузнецова, д. 5, и зарегистрированное по адресу: г. Кудымкар, ул. Кузнецова, д. 5/3. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2004 N 81-1-7/2004-485 о праве собственности РОСТО на одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Кузнецова, д. 5/3. В остальной части производство прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 (судьи Рубцова Л.В., Радостева И.Н., Данилов А.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, РОСТО просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды необоснованно указали, что представленные РОСТО документы не подтверждают право собственности; приняли в основу доказательств показания свидетеля Засухина В.П.; сделали неверный вывод о том, что произведена реконструкция котельной, тогда как здание котельной РОСТО выстроило за свой счет; не представлены доказательства о законном нахождении котельной в муниципальной собственности; суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска; на день вынесения решения отсутствовал протокол судебного заседания; суд вышел за пределы заявленных требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.12.2004 государственным учреждением "Коми-Пермяцкая окружная регистрационная палата" (далее - ГУ "ОРП") было зарегистрировано право собственности РОСТО на одноэтажное кирпичное здание котельной, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Кузнецова, д. 5/3.
На основании этого выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 81-1-77/2004-485.
Истец указал, что ответчик не приобрел в установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем зарегистрированное право собственности за РОСТО является недействительным, 26.07.2001 уже зарегистрировано право хозяйственного ведения УМП "КГТС" на одноэтажное кирпичное здание котельной N 7 с мазутохранилищем площадью 211,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Кузнецова, д. 5, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 81-1-1/2001-447.
На основании данных обстоятельств истец обратился с иском в суд.
Ответчик иск не признал, указав, что здание котельной было построено и оборудовано по заказу и за счет средств РОСТО в 1979 - 1986 г. в рамках строительства комплекса Кудымкарской автошколы, в силу чего у него возникло право собственности на указанный объект, истцу принадлежит расположенное рядом здание котельной N 7, имеющее другой адрес и построенное в 1975 г.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и обоснованно исходили из того, что здание котельной состоит из двух литер (А - часть здания, построенная в 1975 г., в которой находится мазутохранилище площадью 152,9 кв. м, и А1 - часть здания, расширенная в 1985 г., в которой находится котельная площадью 211,2 кв. м, зарегистрированная за РОСТО) и является целым неделимым зданием производственного назначения, на которое 26.07.2001 зарегистрировано право хозяйственного ведения УМП "КГТС". При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка РОСТО на то, что право его собственности и право хозяйственного ведения УМП "КГТС" зарегистрированы на разные объекты недвижимости.
Кроме того, суды правомерно указали, что доказательства, представленные по данному делу, не подтверждают факт создания РОСТО новой недвижимой вещи в виде одноэтажного кирпичного здания котельной, право на которое было им зарегистрировано (не представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство, наличие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, ввод его в эксплуатацию, проектной документации, решение о приемке здания). Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют лишь о проведении реконструкции существующей котельной школы N 8.
Поскольку право собственности может быть приобретено только при условии правомерности его создания (ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сделали правильный вывод о том, что произведенная реконструкция котельной не порождает у РОСТО возникновение права собственности на указанное здание.
При таких обстоятельствах решение и постановление являются обоснованными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 15.07.2005) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-663/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российская оборонно-спортивная техническая организация" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
КУПРЕЕНКОВ В.А.