ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф09-4280/05-С5 Возникающие правоотношения относительно компенсации понесенных в связи с предоставлением льгот расходов носят публично-правовой характер, поэтому к участию в рассмотрении данной категории дел необходимо привлечение финансовых органов, выступающих от имени казны соответствующего уровня (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4280/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комэнерго" (далее - ЗАО "Комэнерго") на решение от 14.07.2005 (резолютивная часть от 08.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13256/2005 по иску ЗАО "Комэнерго" к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, Финансовому управлению в муниципальном образовании "Город Ирбит" о взыскании 2447 руб. 55 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Комэнерго" - Ошурков Д.С., юрисконсульт (доверенность от 12.01.2005 N 130); Министерства финансов Свердловской области - Мельникова М.И., ведущий специалист (доверенность от 11.01.2005 N 13-08).
ЗАО "Комэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 2447 руб. 55 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии по Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной защите многодетных семей" (далее - Указ). В суде первой инстанции истцом уменьшен размер исковых требований до 371 руб. 79 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (судья Коликова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судьи Лиходумова С.Н., Бирюкова Л.А., Стрельникова Г.И.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Комэнерго" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправомерность компенсации понесенных расходов не полностью, а в пределах социальных нормативов потребления электроэнергии, установленных законодательством субъекта Федерации, в то время как Указом ограничения в предоставлении льгот не установлены.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Министерство финансов Свердловской области в судебном заседании не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения от 14.07.2005 и постановления от 28.09.2005 проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что федеральным законодательством не определен механизм и источники компенсации таких расходов. При этом суд указал, что, поскольку Свердловская область выделяет денежные средства на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот по Указу, а законодательством Свердловской области установлены ограничения по компенсации расходов, то суммы, превышающие такие ограничения, не могут быть взысканы с ответчиков.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, считая, что оснований для компенсации заявленной суммы за счет областного бюджета не имеется.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, приходит к выводу о необходимости отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "б" п. 1 Указа для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.
При этом федеральным законодательством не определен порядок возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением указанной льготы. Однако, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2002 N 68-О, данное обстоятельство не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов.
На основании ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникающие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения.
В силу указанных правовых норм возникающие правоотношения относительно компенсации понесенных в связи с предоставлением льгот расходов носят публично-правовой характер. Согласно положениям ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, к участию в данной категории дел необходимо привлечение финансовых органов, выступающих от имени казны соответствующего уровня (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, в то время как право на льготы указанной категории граждан установлено федеральным законодательством. То обстоятельство, что порядок компенсации расходов определен в законодательстве Свердловской области (постановление Правительства Свердловской области от 22.12.2003 N 786-ПП, постановление Правительства Свердловской области от 26.03.2004 N 204-ПП), не является основанием для привлечения в качестве ответчиков финансовых органов только субъекта Российской Федерации и муниципального образования.
Согласно положениям ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, что не было сделано.
При этом принятыми судебными актами затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, постановления.
На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, суду следует учесть, что федеральным законодательством каких-либо ограничений в части размера компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, установленных Указом, не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.07.2005 (резолютивная часть от 08.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13256/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.