ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф09-4283/05-С6 Поскольку документами подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются правильными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4283/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоуральский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Новоуральский мясокомбинат") на решение суда первой инстанции от 10.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23262/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Новоуральский мясокомбинат" - Брусянина Е.Н., адвокат (доверенность от 01.02.2005 N 1/юр-2005); Новоуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Дедюхина А.С., судебный пристав-исполнитель (доверенность от 01.12.2005).
ЗАО "Новоуральский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Шемятихиной О.А., выразившегося в непринятии мер по выявлению денежных средств на счетах должника, его имущества и иных доходов, а также обязании принять меры по взысканию задолженности. Должник - индивидуальный предприниматель Бабенко Иван Иванович.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005; судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Вагина Т.М., Присухина Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Новоуральский мясокомбинат" просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судами п. 4 ст. 51, ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ЗАО "Новоуральский мясокомбинат", судебным приставом-исполнителем Шемятихиной О.А. не были приняты все возможные меры по взысканию с должника задолженности.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2004 N А60-31632/2003-С3 с индивидуального предпринимателя Бабенко И.И. в пользу ЗАО "Новоуральский мясокомбинат" взыскано 48680 руб. 33 коп.
На основании исполнительного листа от 28.04.2004 N 054198 службой судебных приставов г. Новоуральска возбуждено исполнительное производство от 18.05.2004 N 6144/1/04.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Шемятихиной О.В. не были приняты все возможные меры по взысканию с должника суммы долга, в том числе не получены сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, а также не составлен акт о невозможности взыскания, что нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Новоуральский мясокомбинат" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киселевой С.П. с целью получения сведений о должнике в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новоуральску 18.05.2004 направлен запрос N 337 (л. д. 30). Письмом от 18.06.2004 N 03/331дсп (л. д. 17) налоговый орган сообщил сведения об идентификационном номере индивидуального предпринимателя Бабенко И.И. и наличии у него расчетных счетов в ОАО Банк "Северная казна" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
На расчетный счет должника в филиале "Новоуральский" ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебным приставом-исполнителем 12.07.2004 выставлено инкассовое поручение N 43, которое не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника (л. д. 21).
Судебным приставом-исполнителем Киселевой С.П. 18.10.2004 составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Шемятихиной О.В., ею в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новоуральску 05.04.2005 направлен повторный запрос о предоставлении сведений в отношении индивидуального предпринимателя Бабенко И.И. (л. д. 46), в ответ на который налоговый орган письмом от 25.04.2005 N 03-12/4638 уведомил службу судебных приставов об отсутствии сведений о должнике (л. д. 47).
Также судебным приставом-исполнителем Шемятихиной О.В. 05.04.2005 были направлены повторные запросы о предоставлении сведений об имуществе должника: в Новоуральский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л. д. 48), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения г. Новоуральска (л. д. 50), Новоуральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (л. д. 51).
Согласно ответам вышеперечисленных органов, какого-либо имущества за индивидуальным предпринимателем Бабенко И.И. не зарегистрировано (л. д. 38, 39, 49, 52).
По сообщению государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области" от 29.10.2004 N Б-533/11-35 на лицевом счете Бабенко И.И. сведения за 2003 г. отсутствуют.
Из ответа ОАО "Банк "Северная Казна" от 04.08.2005 N 01-06/451 (л. д. 54) следует, что денежные средства на расчетном счете индивидуального предпринимателя Бабенко И.И. отсутствуют, операции по его счету после 10.09.2003 не производились.
Поскольку вышеперечисленными документами подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем Шемятихиной О.В. всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются правильными. В удовлетворении заявления отказано правомерно.
Ссылка заявителя на нарушение судами ч. 1 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к участию в деле был допущен судебный пристав-исполнитель Танцырева Н.А., отклоняется. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23262/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Новоуральский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
ТАТАРКИНА Т.Н.