ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф09-4303/05-С3 К подведомственности арбитражных судов не относятся дела с участием граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, если дело возникло не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4303/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Макарова В.Н., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (далее - АНО "ХК "Салават Юлаев") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2005 (резолютивная часть от 06.10.2005) по делу N А07-12405/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Кушнир Виктор Алексеевич обратился на основании нормы, содержащейся в ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АНО "ХК "Салават Юлаев" об истребовании имущества стоимостью 50000 руб. из чужого незаконного владения.
Определением суда первой инстанции от 17.08.2005 (судья Исаева Э.Р.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 06.10.2005; судьи Маликова Э.М., Султанов В.И., Масалимов А.Ф.) определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, АНО "ХК "Салават Юлаев" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм, содержащихся в ст. 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что рассматриваемый спор возник между физическим и юридическим лицом, он не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу со ссылкой на п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что рассматриваемый спор не связан с предпринимательской деятельностью, вытекает из трудовых правоотношений истца с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что спор является подведомственным арбитражному суду, поскольку истец на момент обращения в арбитражный суд имел статус индивидуального предпринимателя, иск об истребовании имущества, необходимого истцу для использования в предпринимательской деятельности, из чужого незаконного владения по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
Согласно п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
При этом к подведомственности арбитражных судов не относятся дела с участием граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, если дело возникло не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.01.2005 по делу N 2-236/2005 по иску Кушнира Виктора Алексеевича к АНО "ХК "Салават Юлаев" об обязании не чинить препятствий по вывозу собственности и компенсации морального вреда установлено, что Кушнир Виктор Алексеевич с 2000 года по 08.12.2004 находился в трудовых отношениях с АНО "ХК "Салават Юлаев". По окончании трудовых отношений Кушнир В.А. обратился к директору АНО "ХК "Салават Юлаев" с просьбой не чинить препятствий при демонтаже и вывозе принадлежащего ему инвентаря и оборудования, необходимого для осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку спорное имущество было частично подарено ему, частично изготовлено или приобретено им самостоятельно.
Статус индивидуального предпринимателя Кушнир В.А. приобрел 24.05.2005 (свидетельство серии 02 N 002952692).
При обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Кушнир В.А. сослался на то, что спорное имущество необходимо ему для использования в предпринимательской деятельности, однако не привел доказательств того, что спор по поводу указанного имущества возник из предпринимательской деятельности истца.
Из материалов дела также не следует, что рассматриваемый спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил о подведомственности и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исходя из предмета исковых требований и субъектного состава, спор относится к подведомственности арбитражного суда, нельзя признать верным, поскольку он сделан без учета характера правоотношений, из которых возник спор.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 06.10.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12405/05 отменить, определение суда первой инстанции от 17.08.2005 о прекращении производства по делу - оставить в силе.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
КУПРЕЕНКОВ В.А.