ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф09-5664/05-С2 Налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров на экспорт применяются на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих экспорт товаров, и отдельной налоговой декларации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5664/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) и жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2005 по делу N А60-16848/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Ковалев И.В. (доверенность от 04.07.2005 N 01-04/59), Скворцова А.И. (доверенность от 08.02.2005 N 01-04/18); инспекции - Мартынова Е.В. (доверенность от 31.12.2004 N 04-11/135), Лизунов В.Н. (доверенность от 01.02.2005 N 04-11/16).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2005 N 57 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) к выручке от реализации товаров в сумме 2775758 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 17328752 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Гнездилова Н.В., Теслицкий А.А.) решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 2881789 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление в части отказа в удовлетворении его требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 9 ст. 167 и п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция просит постановление отменить в части удовлетворения требований общества, указывая на правомерный отказ в возмещении НДС при отсутствии у заявителя заявленной реализации, несоответствии информации в поручениях на отгрузку и коносаментах, а также наличии недобросовестности в его действиях.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. и документов, представленных в порядке, предусмотренном ст. 165 Кодекса. При этом налоговая ставка 0 процентов применена к реализации на экспорт товаров на сумму 95435181 руб., налоговые вычеты применены в сумме 26136912 руб.
По результатам проверки вынесено решение от 24.03.2005 N 57, согласно которому заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров в сумме 2775758 руб. и в возмещении НДС в сумме 17328752 руб.
Общество, считая решение инспекции в указанной части нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 14254255 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 167 Кодекса в редакции, действовавшей в 2001 г., и установил, что трехлетний срок на возмещение НДС обществом не пропущен.
Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 173 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в момент представления заявителем налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, то есть в декабре 2004 г., и следовательно, пропуска им трехлетнего срока для реализации права на возмещение НДС, который следует исчислять с момента отгрузки товара на экспорт.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, что является основанием для отмены судебного акта.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004 г. с полным пакетом документов представлена обществом в инспекцию 01.12.2004. При этом НДС в сумме 14254255 руб. заявлен им к возмещению по товарам, отгруженным на экспорт в июне - октябре 2001 г.
Согласно п. 2 ст. 173 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Действие названной нормы в указанной редакции в силу ст. 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002. Ранее действовавшая редакция пункта 2 ст. 173 Кодекса не предусматривала ограничение срока предъявления НДС к возмещению в порядке, установленном ст. 176 Кодекса.
Налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров на экспорт применяются на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и отдельной налоговой декларации (п. 1 и 3 ст. 172 Кодекса). Поскольку все перечисленные условия выполнены обществом в ноябре 2004 г., в этом же периоде возникли правоотношения по возмещению им НДС. Таким образом, в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 173 Кодекса в редакции, действовавшей в момент представления налоговой декларации с пакетом документов.
Вместе с тем, отгрузка товаров на экспорт произведена обществом в июне - октябре 2001 г., следовательно, налоговая база должна определяться в порядке, установленном ст. 167 Кодекса в редакции, действовавшей в 2001 г.
В соответствии с п. 9 ст. 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 3 п. 1 ст. 164 Кодекса, дата реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется как наиболее ранняя из следующих дат:
1) последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;
2) 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.
С учетом того, что полный пакет документов по данным отгрузкам собран обществом только в ноябре 2004 г., моментом определения налоговой базы является 181-й день с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, то есть налоговая база сформировалась, начиная с декабря 2001 г.
Поскольку под налоговым периодом понимается период времени (применительно к НДС - месяц или квартал), по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (ст. 55 и 163 Кодекса), "соответствующим налоговым периодом", указанным в п. 2 ст. 173 Кодекса, является налоговый период с декабря 2001 г. по апрель 2002 г.
На основании изложенного трехлетний срок следует исчислять с 01.01.2002, так как первый налоговый период по рассматриваемым отгрузкам истекает 31.12.2001.
Представляя налоговую декларацию за ноябрь 2004 г. 01.12.2004, общество данный срок не нарушило и не утратило право на возмещение НДС, следовательно, отказ инспекции в применении им налогового вычета в сумме 14254255 руб. является незаконным.
Таким образом, кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя заявление в части отказа в возмещении НДС в сумме 2881789 руб., суды обеих инстанций исходили из обоснованного применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Доводы инспекции, изложенные в ее жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Отсутствие в налоговой декларации реализации по некоторым грузовым таможенным декларациям и применение по ним налоговых вычетов не повлекли неправильное исчисление НДС и завышение суммы налога, подлежащей возмещению заявителю.
Наличие сведений о грузовых таможенных декларациях, по которым вывозится товар, и номерах вагонов не является обязательным требованием к оформлению коносаментов (ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
Несоответствие наименования грузополучателя в поручениях на погрузку и коносаментах, из чего инспекция сделала вывод о том, что представленные коносаменты не относятся к поручениям на погрузку, опровергается дополнительными соглашениями к контрактам, которыми предусмотрено, что в коносаментах будут указаны иные лица, чем названные в контрактах.
Таким образом, перечисленные документы не содержат противоречивых сведений.
Поскольку заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, товар в таможенном режиме экспорта им вывезен, валютная выручка от иностранного покупателя получена, НДС поставщикам уплачен, наличие в действиях общества признаков недобросовестности инспекцией не доказано, отказ в возмещении ему НДС в сумме 2881789 руб. является неправомерным.
С учетом изложенного оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2005 по делу N А60-16848/05 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2005 по данному делу.
Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.11.2005 N 005890.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.