ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф09-5699/05-С2 В случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога на добавленную стоимость, налог подлежит уплате в бюджет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5699/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Александра Николаевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 21.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16397/05.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Марамзин В.Л. (доверенность от 21.06.2005).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 258808 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 (судья Труханова Н.И.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Гусев О.Г., Смолина Е.В., Марухина И.А.) решение изменено.
В удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц в сумме 1234 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35675 руб. и пеней за неуплату НДС в сумме 41931 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, не согласившись с взысканием с него НДС в сумме 178378 руб., поскольку в рассматриваемый период он не являлся плательщиком данного налога.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Проверкой установлено, что предприниматель в 2003 г. был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, однако он выставлял ОАО "Южноуральский молочный завод" счета-фактуры с выделением сумм НДС и, получая налог, не перечислял его в бюджет.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения, которым налогоплательщику, в частности, доначислен НДС в сумме 178378 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из следующего.
Согласно п. 5 ст. 168 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судами установлено и материалами проверки подтверждается, что в 2003 г. предприниматель выставлял ОАО "Южноуральский молочный завод" счета-фактуры с выделенными суммами НДС в общем размере 178378 руб., получил от него указанную сумму и не перечислил ее в федеральный бюджет. Поскольку НДС является косвенным и подлежит уплате именно покупателями товаров (работ, услуг) в федеральный бюджет, то с учетом вышеуказанных норм суды верно сделали вывод о правомерности требования налогового органа о взыскании с предпринимателя как с лица, получившего НДС с покупателя, в федеральный бюджет указанных сумм.
Довод предпринимателя о том, что выставленные счета-фактуры подписывались не им лично, а его супругой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о неполучении заинтересованным лицом сумм налога от покупателя (ОАО "Южноуральский молочный завод").
Иные доводы заявителя кассационной жалобы тождественны тем, которые были заявлены в суде апелляционной инстанции и им дана правильная оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований (ст. 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16397/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.