ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф09-5701/05-С2 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5701/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2005 по делу N А50-25346/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Северлесснаб" (далее - общество) - Филиппова И.Ю. (доверенность от 11.01.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде приостановления действия решений инспекции от 26.04.2005 N 502/05 и от 27.04.2005 N 505/05.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2005 (судья Швецова О.А.) ходатайство удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90, 93 Кодекса и необоснованность судебного акта.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительным решения инспекции о перечислении налоговых платежей.
В соответствии со ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может привести к существенным для общества убыткам.
Учитывая данный факт, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с тем, что во исполнение решений налоговый орган вправе произвести бесспорное взыскание денежных средств общества.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу ст. 286 Кодекса не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 05.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25346/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.