ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф09-5702/05-С2 Суд обоснованно признал ошибочной квалификацию деяния предпринимателя и отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за совершение вменяемого ему правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5702/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21697/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Широкова С.В. (далее - предприниматель) к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 (судьи Осипова С.П., Данилова С.А., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению налогового органа, поскольку предприниматель по требованию инспекции своевременно не представил декларации за апрель и декабрь 2004 года по налогу на добавленную стоимость, а штраф по ст. 119 Кодекса исчисляется в процентном отношении от соответствующей суммы налога, применению подлежит норма, установленная п. 1 ст. 126 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки принято решение от 06.04.2005 N 1535 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.
Поскольку требования об уплате штрафа обществом добровольно не исполнены, инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что основания для привлечения общества к ответственности, согласно п. 1 ст. 126 Кодекса, отсутствуют.
Данный вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В силу с п. 1 ст. 126 Кодекса непредоставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Ответственность за непредоставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета определена ст. 119 Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали ошибочной квалификацию деяния предпринимателя по п. 1 ст. 126 Кодекса.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21697/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.