ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф09-5802/05-С7 Подача заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, но не повлекшую недоимку, не является основанием для привлечения общества к ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5802/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9352/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Михеева А.Г. (доверенность от 07.11.2005 N 46); общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия-Пермь" (далее - общество) - Казанцева Л.Б. (доверенность от 15.06.2005 N 10/212), Вахонина Е.С. (доверенность от 20.12.2005 N 10/34), Стрельцов С.В. (доверенность от 20.12.2005 N 10/37).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 166588 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 (резолютивная часть от 15.07.2005; судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005; судьи Богданова Р.А., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. вследствие неправомерного отнесения обществом суммы 745312 руб. дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в части расходов на формирование резерва по сомнительным долгам. Инспекция приняла решение от 11.02.2005 N 02-06/61/621дсп о взыскании штрафа в сумме 166588 руб., согласно представленному уточненному расчету, штраф составил 161755 руб.
Требование об уплате штрафа в добровольном порядке не оплачено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерности привлечения к налоговой ответственности с учетом п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в силу ст. 265 Кодекса доначисление инспекцией налога на прибыль правомерно, поскольку обществом необоснованно отнесены убытки в размере 1846025 руб. на внереализационные расходы за 2003 г., но, поскольку у предприятия имеется переплата по налогу на прибыль в размере, превышающем сумму доначисленного налога, оснований для привлечения к ответственности не имеется.
Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 1329/04, подача заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, но не повлекшую недоимку, не является основанием для привлечения общества к ответственности.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9352/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.