ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф09-5809/05-С7 Поскольку налоговым органом не сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5809/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2005 по делу N А76-22916/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Харитонова Е.М. (доверенность от 27.07.2005 N 03/32).
Представители открытого акционерного общества "ПромТорг" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 750 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 28.03.2005 N 108, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 г., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный срок указанной декларации, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в связи с непредставлением по требованию налогового органа от 15.02.2005 N 10-24/2384 одиннадцати затребованных документов в виде взыскания штрафа в сумме 550 руб.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150 руб., суд первой инстанции указал на неконкретизированность требования от 15.02.2005 N 10-24/2384 о предоставлении документов.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки Документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно п. 2 ст. 93 Кодекса, отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
При этом требование о представлении документов налоговому органу должно содержать ряд реквизитов, главным из которых является указание на истребуемые документы с максимально возможной степенью их конкретизации. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, нужно указывать все известные индивидуальные признаки документов.
Поскольку налоговым органом не сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств наличия у общества запрашиваемых документов, что также исключает обоснованность привлечения его к ответственности по ст. 126 Кодекса.
При таких обстоятельствах судебный акт соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2005 по делу N А76-22916/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.