ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф09-5850/05-С7 Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание доначисленного налога и пени, арбитражный суд исходил из того, что их непринятие может причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить немедленное исполнение судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5850/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6597/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехстрой" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2005 N 08-29/16037 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о запрете инспекции совершать действия, направленные на взыскание доначисленного НДС, пеней и штрафных санкций, до разрешения спора по существу.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2005 (судья Лазебная Г.Н.) заявленное ходатайство удовлетворено частично: судом приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на взыскание доначисленного НДС в сумме 153579 руб. и пеней в сумме 6247 руб., до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г. вынесено решение от 14.05.2005 N 08-29/16037 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 30716 руб., доначисления сумм НДС, пеней. Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного акта.
Согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе: об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно ст. 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что их непринятие может причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить немедленное исполнение судебного акта.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, подтверждается материалами дела, оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований принятие обеспечительных мер не затронет интересы бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6597/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.