ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005, 22.12.2005 N Ф09-5875/05-С2 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражные суды исходили из пропуска органом Пенсионного фонда РФ срока давности обращения в суд с заявлением о взыскании спорных сумм, и указали на недоказанность того, что эти суммы ранее были включены в состав обязательств страхователя, по которым налоговым органом принималось решение о реструктуризации задолженности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть объявлена Дело N Ф09-5875/05-С2
22 декабря 2005 г.
изготовлено 29 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области (далее - Управление, заявитель) на решение суда первой инстанции от 09.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24017/05 по заявлению Управления о взыскании с закрытого акционерного общества "Шемаха" (далее - общество, страхователь) обязательных платежей.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества страховых взносов в сумме 207523 руб. 55 коп. и пеней в сумме 86959 руб. 05 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 (судья Елькина Л.А.) заявление удовлетворено частично. С общества взыскано 39276 руб. 77 коп., в том числе страховые взносы в сумме 38826 руб. и пени в сумме 450 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 (судьи Митичев О.П., Марухина И.А., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что к правоотношениям по взысканию в судебном порядке органами Пенсионного фонда Российской Федерации со страхователей обязательных платежей сроки давности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, не применяются.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу взыскания с общества задолженности, в частности за 2003 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражные суды исходили из пропуска Учреждением срока давности обращения в суд с заявлением о взыскании спорных сумм за 2003 г. Также суды указали на недоказанность того, что эти суммы ранее были включены в состав обязательств страхователя, по которым налоговым органом принималось решение о реструктуризации задолженности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и на основании п. 2 ст. 14 названного Федерального закона имело обязанность своевременно и в полном объеме уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за 2003 г.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены нормами ст. 24 указанного Федерального закона.
Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.
С учетом того, что порядок взыскания недоимки и пеней по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, за исключением указания в п. 2 ст. 25 названного Федерального закона на судебный порядок, не регламентируется, то в данном случае в силу абз. 3 ст. 2 этого Федерального закона подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований норм ст. 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации правильно пришли к выводу о пропуске Управлением срока давности обращения в суд с требованием о взыскании спорных сумм обязательных платежей за 2003 г.
Довод заявителя о невозможности раньше обратиться в суд в связи с принятием налоговым органом решения о реструктуризации задолженности по обязательствам общества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство полно и всесторонне оценено арбитражными судами, которыми установлено, что Управлением в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств включения спорных сумм в состав реструктурированной задолженности. Оснований для переоценки этих обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24017/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.