ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф09-32/06-С3 Неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. Дело N Ф09-32/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - ООО "ВИТ") на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2541/05 по иску государственного учреждения "Юргамышская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУ "ЮРСББЖ") к ООО "ВИТ" о взыскании 72957 руб. 09 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "ВИТ" - Гурский А.В. (доверенность от 29.09.2005).
Представители ГУ "ЮРСББЖ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ГУ "ЮРСББЖ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "ВИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71729 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1227 руб. 69 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (судья Маклакова О.И.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 (судьи Немков Г.П., Морозов А.А., Мосина Т.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ВИТ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 13, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец указал, что за период январь - апрель 2005 г. им были оказаны ветеринарные услуги ответчику на общую сумму 80998 руб. 40 коп., выставлены счета на оплату от 31.01.2005 N 5 на сумму 18080 руб., от 28.02.2005 N 13 на сумму 22302 руб., от 23.03.2005 N 16 на сумму 9269 руб., от 05.04.2005 N 17 на сумму 26034 руб., от 04.04.2005 N 17 на сумму 5313 руб. 40 коп., договор на оказание услуг на указанный период не заключен.
Поскольку ответчиком оплачен только счет-фактура от 23.03.2005 N 16 на сумму 9269 руб., задолженность ООО "ВИТ" перед ГУ "ЮРСББЖ" составила 71729 руб. 40 коп., истец обратился с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования в силу ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными. При этом признан обоснованным расчет и подлежащими взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суды не приняли во внимание, что в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что истец знал об отсутствии обязательства ответчика перед ним, поскольку договор на 2005 г. на оказание ветеринарных услуг между ООО "ВИТ" и ГУ "ЮРСББЖ" не был заключен в связи с разногласиями, возникшими при его заключении, при этом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик отрицал факт получения услуг со стороны истца. Платежные поручения должным образом не оформлены.
Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о наличии уголовного дела, возбужденного против ветеринарных работников по фактам, являющимся предметом спора ООО "ВИТ" и ГУ "ЮРСББЖ", а именно подделке ветеринарных свидетельств в корыстных целях в период с января по апрель 2005 г.
Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, судами не установлено в чем это выразилось.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, без надлежащей оценки материалов дела, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также дать правовую оценку характеру правоотношений между сторонами и принять решение с учетом требований законодательства и обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 07.07.2005) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2541/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ПАНОВА Л.А.