ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф09-5929/05-С7 В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5929/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.09.2005 по делу N А50-30449/05.
В судебном заседании принял участие представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - Михеева А.Г. (доверенность от 07.11.2005 N 48).
Представители холдинговой компании открытого акционерного общества "Привод" (далее - общество), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - МРИ ФНС N 6 России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу) от 11.08.2005 N 62 в части предложения уплатить доначисленные земельный налог в сумме 451930 руб. и пени в сумме 62359 руб. 04 коп., а также в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 90386 руб. МРИ ФНС N 6 России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу заявлено ходатайство о замене ответчика и привлечении в качестве ответчика МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2005 (судья Виноградов А.В.) дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, ходатайство МРИ ФНС N 6 России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу удовлетворено. Произведена замена ответчика и привлечена к участию в деле МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное определение в части замены ответчика отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 47, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - МРИ ФНС N 6 России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу) от 11.08.2005 N 62 в части предложения уплатить доначисленные земельный налог в сумме 451930 руб. и пени в сумме 62359 руб. 04 коп., а также в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 90386 руб. МРИ ФНС N 6 России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу заявлено ходатайство о замене ответчика и привлечении в качестве ответчика МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Определением суда первой инстанции ходатайство МРИ ФНС N 6 России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу удовлетворено.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Между тем, в определении суда первой инстанции в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 данного Кодекса не указаны обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства, а также мотивированные выводы о том, что МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, в порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о замене ответчика обществом не заявлялось и его согласия на замену ответчика другим лицом не дано.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части замены ответчика следует отменить, в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному о замене ответчика и привлечении в качестве ответчика МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 30.09.2005 по делу N А50-30449/05 в части замены ответчика отменить.
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о замене ответчика и привлечении в качестве ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу отказать.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.