ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф09-5938/05-С1 Вывод о невозможности взыскания пеней на сумму недоимки, право на взыскание которой в судебном порядке налоговым органом утрачено, сделан без учета положений Налогового кодекса РФ, содержащего исчерпывающий перечень оснований прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, согласно которому пропуск налоговым органом права на обращение в суд за взысканием суммы налога не указан в качестве такого основания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5938/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-246/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Богданова А.А. (доверенность от 10.01.2005 N 4); государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет" (далее - университет) - Шишмакова О.А. (доверенность от 19.10.2005 N 1001-6067/16).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с университета пеней по налогу на прибыль в сумме 18,56 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 261,65 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 916735,24 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 385511 руб., пеней на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 59722,55 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005; судья Буторина Г.П.) в части пеней по налогу на прибыль в сумме 18,56 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 261,65 руб. производство по делу прекращено. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания пеней в общей сумме 1302246,55 руб. В части взыскания пеней на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 59722,55 руб. отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (резолютивная часть от 12.09.2005; судьи Ломаева Е.И., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в обжалуемой части новое решение о взыскании с университета пеней в сумме 59722,55 руб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой в бюджет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме, сложившейся на 01.01.2001 (далее - страховые взносы), инспекцией начислены университету пени в сумме 59722,55 руб. Требование на уплату N 24889 выставлено 25.11.2004. Неисполнение указанного требования и пропуск инспекцией срока для взыскания пеней в бесспорном порядке явились основанием для обращения инспекции в суд для принудительного взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из установленного вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2004 по делу N А71-50/2004-А24 отсутствия у инспекции права на взыскание в судебном порядке суммы недоимки по страховым взносам в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Применив положения п. 10, 11 ст. 48 Кодекса, в силу которых пени подлежат взысканию в том же порядке, что и сумма налога, суды сделали вывод о невозможности взыскания пеней на сумму недоимки, право на взыскание которой в судебном порядке инспекцией утрачено.
Между тем, такой вывод сделан без учета п. 3 ст. 44 Кодекса, содержащего исчерпывающий перечень оснований прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, согласно которому пропуск налоговым органом права на обращение в суд за взысканием суммы налога не указан в качестве такого основания.
Поскольку обязанность по уплате страховых взносов университетом не исполнена, применение инспекцией ст. 75 Кодекса является законным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции применил ст. 1 Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон) и сделал вывод о том, что, поскольку задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 01.01.2001, начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, спорная сумма пеней начислена инспекцией университету неправомерно.
Указанный Федеральный закон придал страховым взносам статус налогов применительно к ст. 59 Кодекса.
Однако в силу п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32, ст. 33, 59 Кодекса, ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам и сборам нереальными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы. Соответственно, обязанность инспекции по применению ст. 75 Кодекса осуществлена в рамках предоставленных полномочий.
Исходя из действующего законодательства арбитражный суд по своей инициативе также не вправе списывать долги налогоплательщика, безнадежные к взысканию.
Такая позиция соответствует единообразию в применении судами норм материального права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16504/04 и 16507/04).
Вопрос о том, производились ли университетом какие-либо действия по прекращению обязанности уплаты суммы недоимки по страховым взносам, сложившейся на 01.01.2001, в том числе путем реструктуризации такой недоимки, судами не исследовался.
Судами в ходе рассмотрения спора по существу не установлено, за какой период начислена сумма пеней 59722,55 руб., соблюден ли срок обращения в суд за взысканием начисленной суммы, обоснован ли расчет пеней исходя из числящейся за университетом недоимки, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что не позволяет суду кассационной инстанции принять по делу новое решение.
В связи с вышеизложенным судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных недостатков.
В остальной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-246/05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.