ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N Ф09-5528/05-С2 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5528/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2005 по делу N А34-4647/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Стрекаловских А.М. (доверенность от 12.09.2005); индивидуального предпринимателя Швецовой С.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Швецов Д.В. (доверенность от 11.09.2004).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с инспекции излишне уплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд, а также с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. и транспортных расходов - 290 руб.
В связи с добровольным возвратом инспекцией суммы страховых взносов предприниматель отказался от соответствующих требований.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (судья Плотников В.Е.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению налогового органа, суд неправомерно обязал инспекцию компенсировать расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, поскольку налогоплательщик отказался от взыскания суммы страховых взносов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оплаты предпринимателем услуг представителя в сумме 1000 руб.
Поводом к отказу предпринимателя от своих требований в части взыскания с инспекции излишне уплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд послужил факт их возврата налоговым органом в добровольном порядке. При этом налогоплательщик фактически понес судебные расходы, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по их возмещению на инспекцию.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о распределении расходов, связанных с рассмотрением данного дела Федеральным Арбитражным судом Уральского округа.
В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены договоры от 22.12.2005 N 22/12-1, N А34-4647/05 и соответствующие расписки, всего на сумму 2900 руб.
Данные расходы суд считает отвечающими требованиям разумности, в связи с чем с инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию денежные средства в сумме 2900 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2005 по делу N А34-4647/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области в пользу предпринимателя Швецовой Светланы Анатольевны 2900 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.