ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005, 20.12.2005 N Ф09-5755/05-С2 С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств судами правильно сделан вывод об отсутствии у налогового органа фактических оснований для применения к деятельности предпринимателя общей системы налогообложения, начисления в этой части налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть объявлена Дело N Ф09-5755/05-С2
20 декабря 2005 г.
изготовлено 23 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3484/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Лапшиной Е.В. (далее - предприниматель, заявитель) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.02.2005 N 13-16/6927.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (судья Малышева И.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки (акт от 13.01.2005 N 13-16/46) инспекцией установлено, что в проверяемый период с 01.01.2003 по 30.09.2004 предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) по виду деятельности - "Содержание пунктов общественного питания". По результатам проверки инспекция пришла к выводам, в частности, о неправомерной неуплате налогов, подлежащих исчислению по общей системе налогообложения в части реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих названному виду деятельности, а также о необоснованном применении стандартных налоговых вычетов, предоставленных работникам предпринимателя.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговое ответственности с доначислением сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физически лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих сумм пеней.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.
Вывод судов о том, что реализация полуфабрикатов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не подпадает под общий режим налогообложения, поскольку фактически является услугой по реализации в кафе за наличный расчет кулинарной продукции собственного производства, т.е. является видом деятельности в сфере организации общественного питания, в связи с которой применяется система налогообложения в виде единого налога, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов РФ, в котором введен данный налог, виды предпринимательской деятельности, установленные законами субъектов Российской Федерации, в пределах перечня, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.
В силу п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с этим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в названном пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно ст. 3 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", единый налог подлежит применению, в том числе при оказании услуг общественного питания.
В соответствии с Государственными стандартами Российской Федерации ГОСТ 50647-94 "Общественное питание. Термины. Определения" и "Услуги общественного питания. Общие требования", утвержденными соответственно Постановлениями Госстандарта России от 21.02.1994 N 35 и от 05.04.1995 N 200, под общественным питанием понимается совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции; к услугам общественного питания относятся услуги питания, услуги по изготовлении кулинарной продукции и кондитерских изделий, по организации потребления обслуживания и другие услуги.
Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, предусмотрено, что услуги общественного питания оказываются в ресторанах, барах, кафе и других местах общественного питания.
Названный Закон Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-ОЗ не раскрывает понятия "услуги общественного питания", однако определяет вид деятельности "розничная торговля" как торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, за исключением реализации продуктов питания в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Заявитель оказывает услуги в сфере общественного питания, в том числе является изготовителем полуфабрикатов, которые могут быть реализованы при оказании названных услуг в ходе осуществления предпринимательской деятельности, по которой применяется система налогообложения в виде единого налога, а также могут быть товарами промышленного производства в целях их продажи и получения прибыли от иного вида деятельности. Во втором случае способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а на продавца товаров, осуществляющего торговлю через магазины, кафе либо иные места организации торговли.
Следовательно, если продажа предпринимателем продукции собственного изготовления (полуфабрикатов) является способом извлечения доходов от предпринимательской деятельности в сфере производства готовой продукции, то в этой части доходов заявитель может быть признан плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
Однако ошибочный вывод судов не привел к неправильному разрешению спора по существу.
Так, судами установлено, что инспекцией не доказаны факты последующей перепродажи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями приобретенной у заявителя продукции собственного изготовления, т.е. реализация товаров (работ услуг) вне сферы организации общественного питания. Доказательства, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка с учетом всех обстоятельств дела, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств судами правильно сделан вывод об отсутствии у налогового органа фактических оснований для применения к деятельности предпринимателя общей системы налогообложения, начисления в этой части НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
Доводы инспекции о незаконном применении заявителем стандартных налоговых вычетов, предоставленных работникам предпринимателя, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие п. 3 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой части спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3484/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.