ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N Ф09-5890/05-С2 Признавая недействительными решение и требование налогового органа о перечислении задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций, суды исходили из недоказанности налоговым органом отклонения цены по сделке в сторону занижения более чем на двадцать процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5890/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б. судей, Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1754/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Закрытого акционерного общества "Металлургический комплекс "Уралхиммаш" (далее - общество, налогоплательщик) - Дубровиг М.Г. (доверенность от 20.01.2005 N 10); инспекции - Ветлугин М.А. (доверенность от 02.09.2005 N 04-10/25203).
Третье лицо - Воробьева Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.04.2005 N 11/212 и требований N 24902, 143 о перечислении задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2005 (судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 (судьи Вагина Т.М., Окулова В.В., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что материалами дела установлено неправомерное занижение обществом налогооблагаемой базы взаимозависимого третьего лица и неперечисление в связи с этим суммы НДФЛ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, поводом для принятия оспариваемых обществом ненормативных актов налогового органа послужили выводы инспекции, изложенные в акте выездной проверки от 28.03.2005 N 11/212, о занижении обществом налоговой базы по НДФЛ и, соответственно, о ненадлежащем исполнении обязанности по полному перечислению указанного налога.
В акте отражено, что 17.03.2004 был заключен договор купли-продажи между обществом и его работником - Воробьевой Ю.В. - на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Тбилисский, д. 3.
Цена сделки составила 142119 руб. 20 коп.
В силу служебной зависимости третьего лица и продавца квартиры налоговый орган, руководствуясь ст. 40 Кодекса, провел проверку правильности применения цены по данной сделке.
На основании данных, содержащихся в газете "Есть вариант", а также сведений Риэлтерского информационного центра, инспекцией выведена цена аналогичной квартиры, которая составила 1225500 руб., и сделан вывод о ее отклонении в сторону занижения более чем на 20%.
Признавая акты налогового органа недействительными, суды исходили из недоказанности инспекцией отклонения цены по сделке на величину, предусмотренную ст. 40 Кодекса.
Согласно указанной норме, в случаях, когда цены на товары, работы или услуги, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных товаров) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сравнительный анализ рыночной цены на квартиру, сделанный инспекцией, произведен без учета обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов о рыночной цене товара (п. 12 ст. 40 Кодекса). А именно: неучтено наличие ремонтных работ по восстановлению жилья, этажность, год постройки и т.д.
Таким образом, арбитражные суды обосновано признали решение и требование инспекции недействительными.
Все доводы, указанные инспекцией в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Оснований для переоценки выводов судов и отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1754/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.