ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N Ф09-5891/05-С2 Тот факт, что поставщик общества не находится по юридическому адресу и отсутствуют данные о перечислении им в бюджет налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для отказа в возмещении налога заявителю, поскольку факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, не находят подтверждения в материалах дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5891/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22138/05 по заявлению ООО "ПиК Сириус" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кравцов С.М. (доверенность от 11.01.2005); инспекции - Коротаева Н.А. (доверенность от 04.07.2005 N 09-05).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2005 N 07-706.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Присухина Н.Н., Теслицкий А.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в результате которой установлена неполная уплата в августе, октябре, ноябре 2002 г., январе, апреле 2003 г. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 108091 руб. 11 коп.
По результатам проверки вынесено решение от 24.06.2005 N 07-706, согласно которому обществу доначислен НДС, соответствующие пени за неуплату налога и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для привлечения к указанной ответственности послужил вывод инспекции об отсутствии доказательств уплаты НДС поставщиками товаров, в связи с чем не сформирован источник для возмещения из бюджета НДС.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом. Представленные в материалах дела документы подтверждают факт оплаты заявителем НДС на приобретенную у поставщиков продукцию (работы, услуги) и правомерность произведенных вычетов по НДС.
Тот факт, что поставщик общества - ООО "Промэкгарант" - не находится по юридическому адресу и отсутствуют данные о перечислении им в бюджет НДС, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога заявителю, поскольку факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Кодекса, не находят подтверждения в материалах дела.
Право на возмещение НДС по налоговым декларациям за январь 2003 г. и апрель 2003 г. установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2003 по делу N А60-16057/03-С5 и от 13.10.2003 по делу N А60-21458/03-С9, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначислении НДС, пеней и правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22138/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.