ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N Ф09-5892/05-С2 Представление дополнительных уточненных деклараций само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5892/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 по делу N А60-27049/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Бало А.А. (доверенность от 22.02.2005 N 13); открытого акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Пыцко Е.П. (доверенность от 18.01.2005 N 5/18), Николаевская М.В. (доверенность от 11.01.2005 N 2/1-89).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 977962 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2005 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 81 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу наложения штрафа на общество по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость на момент представления уточненной декларации за сентябрь 2004 г.
Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из недоказанности налоговым органом состава вменяемого обществу правонарушения.
Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Материалами дела совершение заявителем действий, предусмотренных диспозицией данной нормы, не подтверждается.
Ссылка инспекции на правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку представление дополнительных уточненных деклараций само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. В силу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не освобождается от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 по делу N А60-27049/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.